РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калуга Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Калуга Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда с Калуга Л.А. взыскана кредитная задолженность. Банком получен исполнительный документ, на основании которого в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калуга Л.В. Однако, административный истец в добровольном порядке до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнила требования исполнительного документа, а именно 26.12.2025г., 10.10.2025г. и 17.11.2025г. погасила суммы по кредитным договорам, что подтверждается справкой из Банка ВТБ о полном погашении обязательств. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, <ФИО>1 неоднократно направляла на имя судебного пристава - исполнителя Волобуева М.В. заявление с просьбой о прекращении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств в полном объеме. Также обращалась к старшему судебному приставу с жалобами на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено лишь 16.02.2026. При этом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были вынесены постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.01.2026г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 21.01.2026г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2026г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2026г., постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.01.2026г. В результате неправомерных действий все счета Калуга Л.В., находящиеся в банках заблокированы, на момент подачи административного иска происходило списание денежных средств на сумму около 175 000 рублей. Просила признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.01.2026г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 21.01.2026г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2026г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2026г., постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.01.2026г.
Представитель административного истца Голяник М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме. Настаивала на удовлетворении иска. Указала, что в результате бездействий судебного пристава по прекращению исполнительного производства со счета Калуга Л.В. списана большая сумма денег, арестованы счета, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. При этом, Калуга Л.В. имеет кредитные обязательства, а в связи с арестом счетов была лишена возможности погасить кредит находящимися на ее счете денежными средствами. Калуга Л.В. является индивидуальным предпринимателем, возникали сложности с оплатой товара, поступали отказы клиентов от получения товаров в связи с задержкой. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Верх-Исетского районного ссуда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены частично, с Калуги Л.В. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2023г. и по кредитному договору № № от 15.09.2021г., расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 1 769 660,16 рублей, в пределах за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>9 <ФИО>10, умершего 17.11.2023г.
На основании исполнительного документа в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области 26.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калуга Л.В.
Судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. после возбуждения исполнительного производства №-ИП были вынесены: постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.01.2026г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 21.01.2026г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2026г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2026г., постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.01.2026г.
Между тем, административный истец 27.12.2025, 15.01.2026, 16.01.2026, 24.01.2026 направляла на имя судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. заявление с просьбой прекратить исполнительное производство, поскольку кредитные обязательства ею погашены в полном объеме до возбуждения исполнительного производства. В подтверждение представляла справки из банка о погашении задолженности.
28.01.2026 обратилась к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя Волобуева М.В.
30.01.2026 административным истцом Калуга Л.В. была направлена жалоба в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Кроме того, 03.02.2026 и 04.02.2026г. направлены жалобы в головной офис Банка ВТБ г. Москва и Центральный банк РФ на действия сотрудников отделения банка ВТБ в г. Екатеринбурге. На данный момент ответ не получен.
16.02.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника Калуга Л.В. взыскано 193 243,71 руб.
На момент рассмотрения дела денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении иска, указав, что в результате бездействий судебного пристава со счета Калуги Л.В. списаны денежные средства, арестованы счета, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, что безусловно нарушило права административного истца. В связи с арестом счетов административный истец Калуга Л.В. была лишена возможности оплатить кредитные обязательства, совершать расчеты в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.
На судебный запрос представлен ответ ПАО ВТБ, согласно которому решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2005 по делу № частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калуга Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Судом постановлено взыскать с Калуга Л.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2023 и договору кредитной карты № № от 15.09.2021г., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 769 660,16 рублей в порядке и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>2. В счет погашения задолженности по судебному решению были внесены следующие платежи: 10.10.2025 в размере 689 543,23 руб.; 17.11.2025 в размере 1 035 831,93 руб.; 17.11.2025 в размере 44 285 руб. Таким образом, задолженность, установленная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2005 по делу № полностью погашена 17.11.2025.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитная задолженность погашена административным истцом до возбуждения исполнительного производства, при этом Калуга Л.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями с просьбой прекратить исполнительное производство, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к проверке ее доводов и прекращению исполнительного производства, а напротив, вынесены постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.01.2026г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 21.01.2026г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2026г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2026г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.01.2026г.
Суд усматривает основания для признания вышеуказанных постановлений незаконными.
При этом оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. В данной части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постанволения о возбуждении исполнительного производства.
На административного ответчика судебного пристава-исполнителя в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до принятия решения суда.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Калуга Ларисы Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 15.01.2026г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 21.01.2026г., о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2026г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2026г., о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 23.01.2026г.
В удовлетворении остальной части требований Калуга Ларисы Владимировны отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья