РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Софиной Веры Петровны к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В., начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Софина В.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В.), начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав-исполнитель Мельникова С.В.) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по делу № с Софиной В.П. в пользу Софина С.Н. взыскана денежная компенсация 4 770 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 052 рубля 50 копеек, то есть в общем размере 4 802 552 руб. 05 коп. На основании исполнительного листа ФС № от 12.10.2021 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мироновым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец была ознакомлена лишь 16.05.2024 г. В связи с тем, что долг не был погашен в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 336 178 руб. 67 коп.
Софина В.П. в обоснование требований ссылается на тяжелое материальное положение, полное погашение подлежащей взысканию суммы 4 802 552 руб. 05 коп., и отсутствие реальной возможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи, с чем просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 336 178 руб. 67 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., старший судебный пристав-исполнитель Мельникова С.В. В качестве заинтересованного лица привлечена Софина С.Н.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по делу № с Софиной В.П. в пользу Софина С.Н. взыскана денежная компенсация 4 770 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 052 рубля 50 копеек, то есть в общем размере 4 802 552 руб. 05 коп.
12.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Софиной В.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 12.10.2021, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 802 552 руб. 05 коп. в пользу Софина С.Н.
18.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 336 178 руб. 67 коп., в связи с тем, что долг не был погашен в установленный срок.
Согласно решению от 19.01.2022 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича в рамках исполнительного производства №-ИП по списанию денежных средств со счетов Софиной Веры Петровны, признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича от 25 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением от 19.07.2022 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Теряевой Т.В. от 15.06.2022 об обращении взыскании на заработную плату должника Софиной В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021.,признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Теряевой Т.В., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Из материалов дела следует, что у Софиной В.П. находится на иждивении несовершеннолетний ребёнок <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ., сумма дохода согласно справкам 2-НДФЛ за 2024 год составляет 431 293,86 руб., за 2023 год – 534 390,28 руб., за 2022 год – 644 652,94 руб., материальное положение <ФИО>8 не позволяло погасить задолженность свыше четырёх миллионов рублей единовременно, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании Софина В.П. представила копии документов в подтверждение оплаты коммунальных услуг, образовательных услуг, а также медицинские документы о состоянии здоровья ребёнка. В настоящее время сумма основного долга погашена за счет заемных денежных средств. Это свидетельствует о том, что должник не имел возможности своевременно исполнить решение суда в полном объеме.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об освобождении административного истца от взыскания по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора на сумму 336 178 руб. 67 коп.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу административного иска.
Административное исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск Софиной Веры Петровны удовлетворить.
Освободить Софину Веру Петровну от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.11.2021 №-ИП в размере 336 178 руб. 67 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья О.В.Трапезникова