ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления г. Екатеринбург 12.02.2026 года
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Трапезникова О.В., рассмотрев административное исковое заявление Полюляк Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Полюляк А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности.
Судья полагает необходимым вернуть данное административное исковое заявление административному истцу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В данном случае из представленных материалов, в том числе материалов исполнительного производства, усматривается, что взыскателем по исполнительному производству является Полюляк А.В., проживающий по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> г. Екатеринбурга), должником по исполнительному производству является АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> г. Екатеринбурга).
Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является: обязанность АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполнив следующие виды работ в срок в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ, взыскание неустойки.
В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.
Местом совершения исполнительских действий является адрес: г. Екатеринбург, <адрес> г. Екатеринбурга), в связи с чем и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Положения частей 1 и 2 статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают альтернативную подсудность (по выбору административного истца), а соотносятся как общая и специальная нормы.
В пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является территория Академического района г. Екатеринбурга, судья полагает, что административное исковое заявление не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.
Административный истец вправе обратиться с административным иском в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое ззаявление Полюляк Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить лицу, подавшему заявление.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья