РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельниковой С.В.), выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на старшего судебного пристава Мельникову С.В. возбудить на основании исполнительного листа ФС № 050812941 от 18 марта 2025 года исполнительное производство в отношении Карибалиева Э.Б.; возложить обязанность на старшего судебного пристава Мельникову С.В. направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность провести исполнительные действия: направить запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; Пенсионный фонд Российской Федерации; банки; Федеральную налоговую службу Российской Федерации; кредитные организации; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; наложить арест на имущество, ценные бумаги, банковские и брокерские счета; изъять имущество, ценные бумаги и деньги с банковских и брокерских счетов; обратить взыскание изъятого имущества в пользу взыскателя; наложить запрет на продажу недвижимости; ограничить действие водительского удостоверения; совершить иные меры принудительного исполнения, направленные на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен исполнительный лист ФС № 050812941 от 18 марта 2025 года по делу № 2-6417/2024, выданный Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании Карибалиева Э.Б. денежных средств в размере 309 727 руб. 47 коп. Направление почтовой корреспонденции подтверждается почтовым идентификатором 80092509287200, согласно которого почтовое отправление получено службой судебных приставов 27 мая 2025 года. Однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. В связи с допущенным бездействием судебным приставом-исполнителем, административным истцом 02 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года, 02 декабря 2025 года в порядке подчиненности поданы жалобы. Заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. в рассмотрении по существу жалобы административного истца отказано. Административный истец полагает, что затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств от должника, нарушает права и законные интересы административного истца.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ООО «Абсолют Страхование», административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Карибалиев Э.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 12 февраля 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 12 февраля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6417/2024 18 марта 2025 года выдан исполнительный лист ФС № 050812941 о взыскании с Карибалиева Э.Б. в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерба в порядке регресса в размере 303 492 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 6 234 руб. 93 коп.
Согласно почтового реестра от 15 мая 2025 года, заявление о возбуждении исполнительного в отношении Карибалиева Э.Б. и оригинал исполнительного документа направлены в службу судебных приставов, что подтверждается почтовым идентификатором 8009259287200, 27 мая 2025 года почтовое отправление получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, сведений о том, что поступивший исполнительный лист был передан старшим судебным приставом Мельниковой С.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава Мельникову С.В. конкретной обязанности возбудить исполнительное производство в отношении Карибалиева Э.Б.; направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства; провести исполнительные действия: направить запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; Пенсионный фонд Российской Федерации; банки; Федеральную налоговую службу Российской Федерации; кредитные организации; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; наложить арест на имущество, ценные бумаги, банковские и брокерские счета; изъять имущество, ценные бумаги и деньги с банковских и брокерских счетов; обратить взыскание изъятого имущества в пользу взыскателя; наложить запрет на продажу недвижимости; ограничить действие водительского удостоверения; совершить иные меры принудительного исполнения, направленные на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение права общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер