РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Лазизбека Абдусаттор угли к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Л.А. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента от 10.12.2025, действий по выдаче справки об отказе в приеме заявления об оформлении патента; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем восстановления и выдачи патента.
В обоснование административного иска указано, что Юсупов Л.А. является гражданином Р. Узбекистан, в августе 2025 получил патент, осуществлял трудовую деятельность в ХМАО-Югра, а затем уехал в Р. Узбекистан. 09.10.2025 вернулся в Российскую Федерацию, обратился в миграционный центр г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче патента. 31.12.2025 выехал из России и вернулся 01.01.2026. 26.01.2026 повторно обратился в миграционный центр с заявлением о выдаче патента, 04.02.2026 административному истцу выдана справка об отказе в приеме заявления об оформлении патента со ссылкой на п. 39.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 695 от 05.10.2020, поскольку ранее 10.12.2025 Юсупову Л.А. аннулирован патент ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента и для отказа в приеме документов об оформлении патента не имелось.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С.
В судебном заседании представитель административного истца Игумнов Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, просил признать незаконным решение об аннулировании патента и отказ в приеме заявления об оформлении патента, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Административный истец, представитель административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с административным истцом. Ранее они проживали в ХМАО-Югра, затем в октябре 2025 переехали в г. Екатеринбург. При переезде документы Юсупова Л.А. были утеряны, дубликат патента он не получил. Осенью 2025 Юсупов Л.А. выезжал в Р. Узбекистан в связи с болезнью матери, вернулся в Россию в ноябре 2025 года. Затем одним днем выезжал с территории Российской Федерации в Р. Казахстан и обратно (31.12.2025-01.01.2026), после чего обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, оплатил налог, прошел медицинскую комиссию, однако в приеме документов отказали. В Российской Федерации у Юсупова нет близких родственников. Ей известно, что в Р. Узбекистан у него проживает ребенок. Полагает, что Юсупов Л.А. не женат.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что 15.08.2025 Юсупову Л.А. выдан патент серии 86 № на осуществление трудовой деятельности.
10.12.2025 УМВД России по ХМАО-Югра принято решение об аннулировании патента серии 86 №, выданного Юсупову Л.А. В обоснование принятого решения указано, что Юсупов Л.А. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югра от 10.12.2025, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что Юсупов Л.А. не имел возможности представить уведомление и договор в связи с тем, что проживал в труднодоступной местности, а впоследствии был вынужден выехать в Р. Узбекистан, судом отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Юсупов Л.А. не направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или договора гражданско-правового характера. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии возможности представить указанные документы административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югра от 10.12.2025об аннулировании патента.
Разрешая требования о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Свердловской области в приеме заявления об оформлении патента, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.02.2026 Юсупов Л.А. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.
Согласно справке б/н Юсупову Л.А. отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине п.39.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №695 от 05.10.2020.
В соответствии с п. 39.5 Приказа МВД России от 05.10.2020 № 695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
В соответствии с п.24 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая во внимание, что ранее выданный Юсупову Л.А. патент серии № был аннулирован решением УМВД ХМАО-Югра от 10.12.2025, данное решение незаконным не признано, Юсупов Л.А. вправе обратиться за выдачей нового патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента, то есть не ранее 10.12.2026, в связи с чем решение ГУ МВД России по Свердловской области б/н об отказе в приеме заявления об оформлении патента является законным и обоснованным.
Доводы административного истца о том, что Юсупов Л.А.не имел умысла на непредоставление уведомления об осуществлении трудовой деятельности, не являются основанием для оформления патента, поскольку как уже было отмечено, патент был аннулирован решением УМВД России по ХМАО-Югра от 10.12.2025, которое незаконным не признано.
Суд обращает внимание на то, что решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не ограничивает право иностранного гражданина на передвижение, в том числе на пересечение границы Российской Федерации. Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни. Из представленных ответов на судебные запросы следует, что в органах ЗАГС, в налоговых органах, в органах ОСФР какие-либо сведения в отношении Юсупова Л.А. отсутствуют. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации Юсупов Л.А. не имеет, все близкие родственники проживают на территории Р. Узбекистан.
С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании патента, а также действий по выдаче справки об отказе в приеме заявления об оформлении патента; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем восстановления и выдачи патента.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Юсупова Лазизбека Абдусаттор угли к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: