дело № 2а-1850/2026
66RS0001-01-2026-000679-11 мотивированное решение составлено 16.03.2026
Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф.ЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лобанова Семена Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Лобанов С.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Горлова Е.А., Горлову А.Е., Лобанова С.В., Лобанову И.Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена <адрес>, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования); взыскание с Лобанова С.В. в пользу <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>16, <ФИО>13 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку по 10 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).
10.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лобанова С.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку исполнительский сбор относится к мерам публично-правовой ответственности и может быть применён только при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае вина административного истца отсутствует, поскольку 04.12.2025, в пределах срока для добровольного исполнения, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределённостью его содержания (отсутствие сведений о проектной двери и первоначальном состоянии отделки, невозможность совместных действий из-за нахождения одного из должников за границей). Ходатайство содержало просьбу о разъяснении порядка исполнения, предоставлении проектной документации, приостановлении исполнительного производства либо обращении в суд за разъяснением в порядке ст. 433 ГПК РФ. 12.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 указанное постановление признано незаконным. Полагает, что у административного истца отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде исполнительского сбора.
Представитель административного истца Тюрин О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок отсутствует, решение неисполнимо, неясно, каким образом решение суда подлежит исполнению. Кроме того, один из должников не проживает в г. Екатеринбурге. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, направленного в его адрес в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства: решением суда постановление об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным. Также указал, что Лобанов С.В. не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.
Административный истец Лобанов С.В., административные ответчики и заинтересованное лицо Сосновских Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения/направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 03 декабря 2025 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лобанова С.В. с предметом исполнения возложение обязанности на <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>8 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена <адрес>, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования); взыскание с Лобанова С.В. в пользу <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>16, <ФИО>13 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку по 10 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).
В пункте 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник предупреждён о том, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2025 получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 03.12.2025.
В рамках указанного исполнительного производства Лобанов С.В. обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания и отсутствием условий для совместных действий должников, указал на отсутствие указания в резолютивной части решения на солидарный характер исполнения обязанности по демонтажу сейфовой металлической двери, также указал на неопределенность и неисполнимость требований исполнительного документа, в связи с чем просил разъяснить порядок и конкретные действия, которые должник должен совершить для исполнения решения, а именно: предоставить для ознакомления выписку из проектной документации многоквартирного дома, касающуюся типа и характеристик двери в указанном месте, представить описание первоначального состояния внутренней отделки мест общего пользования пятого подъезда на первом этаже, приостановить исполнительное производство до получения от взыскателей или суда необходимых для исполнения уточнений и документов и до возвращения в Российскую Федерацию отсутствующего должника <ФИО>14, в качестве альтернативы направить в суд, вынесший решение, заявление о разъяснении его резолютивной части в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения неопределенности и указания на порядок исполнения.
Заявление направлено Лобановым С.В. 04 декабря 2025 года посредством ЕПГУ, заявлению присвоен №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 12.12.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) Лобанова С.В. отказано.
10.02.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 12.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лобанова С.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 13.03.2026 вновь рассмотрено заявление (ходатайство) административного истца, в удовлетворении заявления (ходатайства) Лобанова С.В. № отказаноРассмотрев ходатайство Лобанова С.В., судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ содержит четкое указание на конкретные действия, которые необходимо совершить должникам. Неясность исполнения исполнительного документа является основанием для обращения за разъяснением в суд, а не основанием для отказа в его исполнении должником. Аргументы должника о невозможности исполнения по причине «неопределенностью его содержания и отсутствие условий для совместных действий должников» расценивается, как затягивание процесса, так как содержание исполнительного документа соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из текста однозначен и понятен объем требований и порядок их реализации. Кроме того, неимущественное требование должно быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения. Отсутствие иного лица не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение.
Таким образом, препятствия для исполнения решения суда лично заявителем отсутствуют.
Обязанность по хранению, изготовлению и ведению технической документации на объекты спора на службу судебных приставов не возложена, в материалах исполнительного производства указанная документация отсутствует.
Требование о предоставлении детального описания характеристик внутренней отделки помещений не подлежит удовлетворении, в обязанности судебного пристава не входит проведение инвентаризаций, обследований или составление технических характеристик объектов недвижимости, если это не связано с совершением исполнительных действий.
В части приостановления исполнительного производства судебном приставом-исполнителем указано, что статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем. Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права.
Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес Лобанова С.В., разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Административным истцом не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Лобанов С.В., будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем мера в виде взыскания исполнительского сбора к административному истцу применена обоснованно.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.
Вопреки доводам административного истца то обстоятельство, что решением суда постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда от 20.01.2026 в законную силу не вступило.
Во исполнение решения суда от 20.01.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В, вновь рассмотрено ходатайство Лобанова С.В. и вынесено постановление от 13.03.2026 об отказе в его удовлетворении. Содержание постановления приведено ранее.
Вопреки доводам представителя административного истца решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 исполнено судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в срок, указанный в резолютивной части решения (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу) решение суда вступило в законную силу 04.03.2026, ходатайство рассмотрено повторно судебным приставом-исполнителем 13.03.2026, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2026 не обжаловалось, незаконным не признано.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, суд полагает законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа
Сведений о принятии Лобановым С.В. мер по исполнению требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительных документов, не представлено.
При этом судом отклоняются доводы административного истца об отсутствии основания для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ввиду обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, как не свидетельствующие о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений об обращении Лобанова С.В. в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения отсутствуют. Суд обращает внимание на то, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, которое вступило в законную силу 27.05.2025; с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, а представленные административным истцом документы не подтверждают, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им предпринимались меры к исполнению исполнительного документа.
Обязанность, установленная в исполнительных документах, не отменялась, порядок и сроки исполнения актов не изменялся.
Суд полагает, что должником не доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что не позволяет освободить от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для снижения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Лобанова Семена Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: