РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Пахомовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Водоканал» к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец МУП «Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 05.03.2025 с Калянкович Натальи Владимировны и ТСЖ «Светлореченский» солидарно в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере 262 259 (двести шестьдесят два двести пятьдесят девять) руб., 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 868 руб., 00 коп. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 19.04.2025, МУП «Водоканал» выданы исполнительные листы: ФС № от 21.05.2025 и ФС№ от 21.05.2025. 03.10.2025 МУП «Водоканал» направило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга заявления об исполнении требований исполнительных документов. Согласно отчету об отслеживании отправлений документы получены отделением приставов 10.10.2025. Однако в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. В связи с чем представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ТСЖ "Светлореченский", Калянкович Н.В., судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В.
Представитель административного истца Попкова А.А. в судебном заседании поддержала уточнённые требования в полном объёме.
Административные ответчики, заинтересованные лица судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 05.03.2025 с Калянкович Н.В. и ТСЖ «Светлореченский» солидарно в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность. На основании решения суда, вступившего в законную силу 19.04.2025, МУП «Водоканал» выданы исполнительные листы: ФС № от 21.05.2025 и ФС№ от 21.05.2025.
03.10.2025 административный истец МУП «Водоканал» направило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга заявления об исполнении требований исполнительных документов. Согласно отчету об отслеживании отправлений документы получены отделением приставов 10.10.2025.
По судебному запросу в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2026 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Калянкович Н.В. в пользу взыскателя МУП «Водоканал» задолженности, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2026 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ТСЖ "Светлореченский" в пользу взыскателя МУП «Водоканал» задолженности.
Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом трехдневного срока.
Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований, поскольку длительное время (с 10.10.2025 по 02.03.2026 исполнительное производство не возбуждалось), возбуждено лишь после обращения в суд с административным иском, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На административного ответчика старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мельникову С.В. в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. представлена квитанция от 25.02.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МУП «Водоканал» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании заявлений МУП «Водоканал» о возбуждении исполнительных производств на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 05.03.2025 о взыскании задолженности с ТСЖ "Светлореченский", Калянкович Н.В..
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу МУП «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: