РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного ответчика Балакшиной Н.А., представителя заинтересованного лица Мулюкова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинаева Мехроба Ахлидиновича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Одинаев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2025 года об аннулировании патента, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, путем выдачи патента на осуществление трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований указано, что Одинаев М.А. является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает на территории Российской Федерации на основании патента. В январе 2026 года административному истцу стало известно об аннулировании ранее выданного патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одинаев М.А. считает решение об аннулировании незаконным, нарушающим его права на осуществление трудовой деятельности. Административный истец указывает, что 10 октября 2025 года направил в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области уведомление о заключении трудового договора, однако, по неизвестным обстоятельствам должностное лицо не внесло в базу МВД данное уведомление.
Представитель административного ответчика Балакшина Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что административным истцом не исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку в почтовом конверте, направленном административным истцом, содержалась только копия трудового договора, уведомление отсутствовало.
Представитель заинтересованного лица ООО «МАРС» Мулюков М.Р. в судебном заседании пояснил, что уведомление о заключении трудового договора с Одинаевым М.А. в установленные сроки им не направлялось, за что он в настоящее время привлекается к административной ответственности. Трудовой договор с Одинаевым М.А. в настоящее время расторгнут.
Административный истец Одинаев М.А., административный ответчик заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой 31 марта 2026 года, судебной повесткой 17 марта 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абзац 2 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (абзац 3 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Как следует из материалов дела, Одинаев М.А., 11.08.2000 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, которому 08 сентября 2025 года выдан патент серии 66 № 25000048880 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
24 декабря 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № 25000048880, выданного 08 сентября 2025 года Одинаеву М.А.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление административным истцом уведомления об осуществлении трудовой деятельности, о чем Одинаеву М.А. направлено уведомление.
Вопреки доводам административного истца о направлении 10 октября 2025 года в адрес административного ответчика уведомления об осуществлении трудовой деятельности, Одинаевым М.А. не представлены доказательства, что направленное им письмо содержало уведомление. При этом подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ на иностранных граждан возложена обязанность по предоставлению, как копии трудового договора, так и уведомления.
Сведения от работодателя ООО «МАРС» о заключении трудового договора с Одинаевым М.А. административному ответчику также не поступали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт уведомления Одинаевым М.А. миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2025 года об аннулировании патента, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Одинаева Мехроба Ахлидиновича о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2025 года об аннулировании патента, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер