РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Осинцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осинцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев Е.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) от 12 января 2026 года о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное вынесение постановления о расчете задолженности от 12 января 2026 года; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.) от 11 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства № 341677/25/66001-ИП; возложить на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2026 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2023 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-446/2023 утверждено мировое соглашение между Осинцевым Е.А. и ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург». В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», административному истцу выдан исполнительный лист ФС № 042065137, который он предъявил к исполнению в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 296748/24/66001-ИП от 14 октября 2024 года. В связи с неисполнением ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» требований исполнительного производства, Осинцев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за невыполнение каждого требования, указанного в мировом соглашении. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 сентября 2025 года, заявление Осинцева Е.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу Осинцева Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14, начиная с 13 сентября 2025 года, по день фактического исполнения. 23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство № 341677/25/66001-ИП в отношении ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14, начиная с 13 сентября 2025 года, по день фактического исполнения. 25 декабря 2025 года Осинцевым Е.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) подано заявление о вынесении постановления о расчете задолженности. 16 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в связи с тем, что вместе с постановлением об удовлетворении заявления административный ответчик не вынес само постановление о расчете, административный истец в этот же день посредством ЕПГУ, а также 20 января 2026 года в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области нарочно представил заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП. 21 января 2026 года в ЕПГУ Осинцевым Е.А. получено уведомление о том, что услуга оказана и прикреплен файл zip, в котором содержалось постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), однако, самого постановления о расчете задолженности не было. 28 января 2026 года административному истцу в ЕПГУ поступило уведомление, в котором содержалось постановление о расчете задолженности от 12 января 2026 года, в котором судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. произвел расчет задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП и определил его в размере 11 000 руб. Административный истец не согласен с произведенным расчетом, в связи с чем 29 января 2026 года обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с заявлением, в котором просил вынести корректное постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП (согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80546316887103, получено административным ответчиком 09 февраля 2026 года). Кроме того, Осинцевым Е.А. на имя старшего судебного пристава Мельниковой С.В. направлена жалоба в порядке подчиненности (согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 8056316885826, получена административным ответчиком 04 февраля 2026 года). 12 февраля 2026 года в ЕПГУ поступило уведомление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 341677/25/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Осинцев Е.А. не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 12 января 2026 года о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП в размере 11 000 руб., поскольку с должника подлежала взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый пункт мирового соглашения, таким образом, за период с 13 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года размер неустойки составил 154 000 руб., при этом жалоба административного истца в порядке подчиненности на постановление о расчете задолженности и заявление от 29 января 2026 года о вынесении нового постановления, не рассмотрены. Таким образом, поскольку расчет неустойки определен неверно, требования исполнительного документа должником не исполнено, таким образом, постановление старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 11 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства является незаконным. В связи с чем Осинцев Е.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное вынесение постановления о расчете задолженности от 12 января 2026 года, а также компенсацию в размере 50 000 руб. за незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2026 года, поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа, неверный расчет задолженности, незаконное окончание исполнительного производства не привели к исполнению судебного решения, из-за чего административный истец вынужден был тратить значительное количество личного времени и ресурсов на написание процессуальных документов, переживал из-за игнорирования его законных требований, испытывал чувство незащищенности и бессилия перед должностными лицами, призванными защищать права граждан.
В судебном заседании административный истец Осинцев Е.А., уточнил заявленные требования, указал, что отказывается от требований в части признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 11 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства № 341677/25/66001-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, в остальной части заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче административного иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев С.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 02 марта 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 03 марта 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Осинцева Е.А., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-446/2023 выдан исполнительный лист ФС № 053347077, о взыскании с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу Осинцева Е.А. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года, начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения.
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Д.А. на основании исполнительного листа ФС № 053347077, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 341677/25/66001-ИП, о взыскании с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу Осинцева Е.А. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года, начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения.
12 января 2026 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» по выплате неустойки на 31 декабря 2025 года включительно составляет 11 000 руб.
Рассматривая требование о признании незаконным постановления от 12 января 2026 года о расчете задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. произведен расчет задолженности за период с 13 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года (110 дней), 100 руб. *110 дней =11 000 руб., вместе с тем, такой расчет задолженности не может быть признан судом верным, поскольку, как следует из исполнительного листа судебная неустойка в размере 100 руб. подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 12 января 2026 года о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления от 12 января 2026 года, а также возложения на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. конкретной обязанности устранить нарушения прав Осинцева Е.А. путем вынесения нового постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 341677/25/66001-ИП, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания в пользу Осинцева Е.А. компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца Осинцева Е.А., которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению, не представлено.
Сам по себе факт признания незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей в отсутствие перечисленных выше условий не является основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Осинцева Е.А. компенсации морального вреда размере 50 000 руб. за незаконное вынесение постановления о расчете задолженности от 12 января 2026 года, а также компенсацию в размере 50 000 руб. за незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2026 года не имеется.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2026 года № 277340866440.
Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Осинцева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от 12 января 2026 года о расчете задолженности по исполнительному производству № 341677/25/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Осинцева Евгения Анатольевича государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер