РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителей административного истца Ширяева И.И., Шикаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Визовец-7» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
садовое некоммерческое товарищество «Визовец 7» (далее – СНТ «Визовец 7») обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), допущенное в рамках исполнительного производства № 21909/26/66001-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находится исполнительное производство № 21909/26/66001-ИП, возбужденное 09 февраля 2026 года в отношении
СНТ Коллективный сад «Визовец 7» (далее – СНТ КС «Визовец 7») в пользу СНТ «Визовец 7», предмет исполнения: возложить на СНТ КС «Визовец-7» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ КС «Визовец-7» путем исключения пункта 1.4. «Товарищество образовано на земельном участке, предоставленном Постановлением главы администрации города Екатеринбурга общей площадью 99 899 квадратных метров с количеством земельных участков 141. СНТ КС «Визовец-7» является правопреемником СНТ «Визовец 7/3», который, в свою очередь является правопреемником коллективного сада «Визовец 7», созданного в 1986 году». Взыскать с СНТ КС «Визовец-7» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 17 марта 2025 года до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с СНТ КС «Визовец-7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Административный истец указывает на неисполнение должником требований исполнительного производства в части взысканной суммы судебной неустойки, полагает, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. допущено незаконное бездействие, а именно: не наложен арест на счета должника, имущество, принадлежащее должнику, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации или ограничение специального права управления транспортным средством, не передано арестованное имущество на торги в целях погашения суммы долга, не взыскан исполнительский сбор, не отобраны объяснения у должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, должник не привлечен к административной ответственности. Бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель административного истца Ширяев И.И. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, указал, что просит признать незаконным только бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца Шикаев В.Г. заявленные требования, с учетом уточнения требований, поддержал в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо СНТ КС «Визовец 7» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 16 марта 2026 года, заказной почтой 25 марта 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца Ширяева И.И., Шикаева В.Г., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 09 февраля 2026 года на основании исполнительного листа ФС № 050813381, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 21909/26/66001-ИП в отношении СНТ КС «Визовец 7» в пользу СНТ «Визовец 7», с предметом исполнения: возложить на СНТ КС «Визовец-7» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ КС «Визовец-7» путем исключения пункта 1.4. «Товарищество образовано на земельном участке, предоставленном Постановлением главы администрации города Екатеринбурга общей площадью 99 899 квадратных метров с количеством земельных участков 141. СНТ КС «Визовец-7» является правопреемником СНТ «Визовец 7/3», который, в свою очередь является правопреемником коллективного сада «Визовец 7», созданного в 1986 году». Взыскать с СНТ КС «Визовец-7» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 17 марта 2025 года до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с СНТ КС «Визовец-7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В размере 7 500 руб.
10 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2026 года внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию, указано, что подлежит взысканию сумма 316 500 руб.
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 10 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства № 21909/26/66001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «УБРИР» на общую сумму 316 500 руб.
18 марта 2026 года административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. подтверждается также сводкой по исполнительному производству № 21909/26/66001-ИП.
Согласно реестру запросов, 10 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получены сведения о наличии у должника открытого счета в ПАО «УБРИР».
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В., кроме направления электронных запросов спустя 1 месяц после возбуждения исполнительного производства, никаких исполнительных действий не совершалось, мер, направленных на принудительное исполнения должником требований исполнительного документа не предпринималось.
Представленная судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. справка о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 13255/25/66001-ИП не может быть учтена судом в рамках рассмотрения настоящего административного иска о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 21909/26/66001-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства № 21909/26/66001-ИП полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не исполнен, а то обстоятельство, что принятые меры к положительному результату в кратчайшие сроки не привели, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства № 21909/26/66001-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Визовец-7» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства № 21909/26/66001-ИП
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер