дело № 2-209/26
45RS0008-01-2025-002554-53
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В., при секретаре Бояркиной И.А.
рассмотрел 26 января 2026 года в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Сидоренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сидоренко Т.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 531 019 руб. 48 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,9% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» 07.07.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии). 18.07.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования, по которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области было вынесено решение о взыскании с Сидоренко Т.А. задолженности по кредитному договору, однако решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 599 руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности; неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Сидоренко Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. в
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО "Сетелем Банк" и Сидоренко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 531 019 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
09.12.2022 "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".
Поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.04.2024 с Сидоренко Т.А. в пользу ООО"Драйв Клик Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 904 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 523 322 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами - 187 582 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 309 руб. 05 коп.
Определением Кетовского районного суда от 29.09.2025 произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП Козлова О.И., выдан дубликат исполнительного листа.
Указанными судебными постановлениями установлены изложенные выше обстоятельства заключения кредитного договора, договора уступки прав (цессии) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
09.08.2024 судебным приставом исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
10.10.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 29 руб. 61 коп.
23.10.2025 исполнительный лист был направлен в адрес ИП Козлова О.И.
01.12.2025 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Сидоренко Т.А. задолженности по кредитному договору.
В настоящее время исполнительное производство находится в статусе исполнения, денежные средства с должника не взысканы.
По настоящему делу истец заявил требования о взыскании с Сидоренко Т.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 599 руб. 15 коп., неустойки в размере 159 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ИП Козлов О.И. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.
Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 158 599 руб. 15 коп.
Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.
Учитывая, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик обязалась исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы долга, а также процентов за пользование займом в размере 18,90% годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнила.
Несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 000 руб.
В соответствии с п. 12 за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по ставке 0,1% в день, согласно договора.
Из представленного расчета следует, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 666 руб. 83 коп. (523322,24х0,1%х586).
Сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 159 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, баланс интересов сторон, период, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить её размер до 100 000 руб.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, принятые данным договором обязательства по уплате долга и процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать уплаты должником неустойки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании таких средств.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кетовского муниципального округа в размере 8 757 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Таисьи Александровны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 599 руб. 15 коп., неустойку в размере 100 000 руб.
Взыскать с Сидоренко Таисьи Александровны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты за пользование кредитом, рассчитанные на сумму основного непогашенного долга в размере 523 322 руб. 24 коп., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки в размере 18,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму непогашенного остатка задолженности.
Взыскать с Сидоренко Таисьи Александровны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) неустойку, рассчитанную на сумму основного непогашенного долга в размере 523 322 руб. 24 коп., исходя из установленной кредитным договором размера неустойки 0,1% в день, начиная с 19.11.2025 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму непогашенного остатка задолженности.
Взыскать с Сидоренко Таисьи Александровны (паспорт 7114 099361) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 8 757 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года.
Судья И.В. Харченко