ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 г. в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Никоноровой (ныне – Файницкой) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО4 (ныне – Файницкой) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм») и ФИО4 (ныне – Файницкой) заключили договор потребительского займа № АА14689157 (далее – Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,80% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор № ТЗ-ЦДУ уступки прав требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (ныне – Файницкой), перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарных дней. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № АА14689157 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51336 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 314,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Никонорова (ныне – Файницкая) М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, ФИО4 (ныне – Файницкая) оформила заявление-анкету на получение суммы транша № АА14689157 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,80% годовых.
Данный транш предоставляется в пределах лимита кредитования, установленного Индивидуальными условиями договора потребительского займа с кредитной линией №.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий в рамках кредитного лимита Заёмщику выдаются отдельные суммы займа-транши. Срок возврата транша и размер процентной ставки определяется в соответствии с Заявлением о предоставлении суммы транша.
ФИО4 (ныне – Файницкая) подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.
В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальных условий договора) ФИО4 (ныне – Файницкая) выразила согласие с Общими условиями договора потребительского займа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 292,80% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение транша осуществляется одним из следующих способов: единовременным платежом, который состоит из суммы займа, суммы пени за просрочку возврата (при наличии); путем внесения нескольких платежей в порядке, определенном в п.2 Индивидуальных условий. Если внесенная сумма платежа превысит размер обязательного платежа, то излишне внесенная сумма учитывается в счет предстоящих платежей в дату следующего платежа, если Заемщик не подаст заявку о частичном возврате.
Вышеуказанный договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика - в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в СМС-сообщении), что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, то есть заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Представленными материалами дела, в частности выпиской коммуникаций, подтверждается, что денежные средства по договору займа были перечислены ответчику. Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.
Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МКК «Турбозайм» в случае нарушения срока возврата долга заемщиком потребовать заемщика пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа за просрочку возврата.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор (ООО МКК «Турбозайм») вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору.
Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №АА 14689157, заключенному с ФИО4 (ныне – Файницкой), перешли к истцу.
Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 (ныне – Файницкой), задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51336 руб., из которых: 23 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 28336 руб. 85 коп. - сумма долга по процентам за пользование займом.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 вышеуказанной статьи закона).
Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.
При этом, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Приведенные выше положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При изложенных обстоятельствах дела суд в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа приходит к выводу об удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» и взыскании с Никоноровой (ныне – Файницкой) М.А., в пользу истца задолженности по договору займа в размере 51 336 рублей.
В отношении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, 91 ГПК РФ и подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную АО ПКО «ЦДУ» за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2000руб., и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 314,40 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Файницкой (Никоноровой) Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Файницкой (Никоноровой) Марины Алексеевны (паспорт №) в пользу акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 24.06.2024 №АА 14689157 за период с 29.07.2024 по 27.12.2024 в размере 51336 руб., из которых: 23 000 руб. - основной долг, 28336 руб. - проценты за пользование займом, почтовые расходы в размере 134,40 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Курганский областной суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное заочное решение составлено 16.02.2026.
Судья Ю.Б. Закирова