ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в с. Кетово Курганской области 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошникова Никиты Викторовича к Санниковой Ларисе Геннадьевне, органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сошников Н.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Санниковой Ларисе Геннадьевне, органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажа от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. По данным ГИБДД на автомобиль зарегистрированы следующие обременения: запрет на регистрационные действия от 03.05.2020 в рамках исполнительного производства №31428/20/66012 –ИП от 15.04.2020 и от 30.01.2020 в рамках исполнительного производства №135673/19/66012-ИП от 09.01.2020. Ограничения на указанный автомобиль наложены в 2020 году как на имущество, принадлежащее Санниковой Л.Г., однако автомобиль с 2016 года принадлежит истцу. О наличии запретов на регистрационные действия собственник автомобиля узнал в ноябре 2025 года, когда хотел его продать. Поскольку ограничительные меры наложены на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, то запрет на регистрационные действия подлежит снятию. Просит освободить транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска от следующих ограничений: запрет на регистрационные действия от 03.05.2020 в рамках исполнительного производства №31428/20/66012–ИП от 15.04.2020 и от 30.01.2020 в рамках исполнительного производства №135673/19/66012-ИП от 09.01.2020, взыскать с Санниковой Л.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Сошников Н.В. и его представитель Сарсенов Р.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Санникова Л.Г., орган местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонная ИФНС №22 по Свердловской области и Отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Л.Г. (продавец) и Сошниковым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Санникова Л.Г. продала Сошникову Н.В. транспортное средство – автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного 07.05.2007 МРЭО ГИБДД УВД Каменска-Уральского.
Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от 05.02.2026 №72/349 по состоянию на 03.02.2026 автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска принадлежит Сошникову Н.В.
Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный знак №, установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих документов:
- 03.05.2020 по исполнительному производству № 31428/20/66012-ИП от 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем Подивиловой Т.В.;
- 30.01.2020 по исполнительному производству № 135673/19/66012-ИП от 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Подивиловой Т.В.
По данным отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, в данном отделении на исполнении в отношении Санниковой Л.Г. находятся следующие исполнительные производства:
- № 31428/20/66012-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Свердловской области А60-47737/2019 ФС №032648226 о взыскании с Санниковой Л.Г. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 6000 руб., в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства;
- № 135673/19/66012-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Свердловской области А60-11733/2019 ФС №031480234 о взыскании с Санниковой Л.Г. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 26 305 руб., в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
В подтверждение вышеизложенной информации представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Истец в подтверждение принадлежности ему автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения сторонами условий данного договора, а также факт передачи автомобиля истцу в судебном заседании не оспаривался.
Данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи транспортного средства после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.
В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимому имуществу, поэтому право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в данном случае транспортное средство истцу передано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи автомобиля и подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то есть после передачи автомобиля истцу, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника.
При указанных обстоятельствах, суд находит настоящее исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Санниковой Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно чека по операции от 21.11.2025.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сошникова Н.В. удовлетворить.
Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип - легковой, цвет темно-серый наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств от 09.01.2020 № 135673/19/66012-ИП и от 15.04.2020 №31428/20/66012-ИП, возбужденных в отношении Санниковой Ларисы Геннадьевны.
Взыскать с Санниковой Ларисы Геннадьевны (паспорт №) в пользу Сошникова Никиты Викторовича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сошникову Н.В. к органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении имущества от ареста отказать.
Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 04.05.2026.
Судья Ю.Б. Закирова