РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черепанова Ивана Николаевича к Безносову Данилу Николаевичу, Безносову Юрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:
Черепанов И.Н. обратился в суд с иском к Безносову Д.Н., Безносову Ю.Б. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 77 794 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, а также судебные издержки, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указал, что 05.09.2025 в д. Борки Кетовского муниципального округа <адрес> у <адрес> обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, справа имеются вмятины и царапины. Указанное событие зарегистрировано в дежурной части ОМВД России «Кетовский». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 794 руб.
Истец Черепанов И.Н., его представитель Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Лушников А.В. указывал на то, что из материалов доследственной проверки, проведенной по обращению истца, сотрудниками ОМВД России «Кетовский», следует, что 05.09.2025 истец Черепанов И.Н., проживающий по адресу: д. <адрес> <адрес>, обнаружил повреждения своего автомобиля, а именно вмятины, царапины, расположенные справа. 04.09.2025 истец, находясь у себя дома, в вечернее время с 17 до 18 часов слышал лай собак, но из дома не вышел, автомобиль находился на улице, возле его дома. 05.09.2025 утром Черепанов И.Н. увез детей в школу, а по возвращению домой обнаружил на автомобиле повреждения. Указал, что по улице часто ходят коровы, а поблизости они есть только у ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков Епифанов С.В. иск не признал, указал, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю в результате каких – либо действий или бездействий ответчиков, а также возникновение повреждений именно от взаимодействия с крупным рогатым скотом вообще, и от действий коров ответчиков в частности. Указывает на наличие сельскохозяйственных животных у других жителей села.
Представитель третьего лица Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, отношение к иску не выразил.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Черепанову И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно материалу проверки № 7353 от 05.09.2025 по сообщению Черепанова И.Н. о причинении механических повреждений его автомобилю домашним животным, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Кетовский», была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.09.2025 в вечернее время с 17:00 до 18:00 Черепанов И.Н. находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> услышал лай своей собаки, выходить на улицу не стал, так как подумал, что мимо дома кто-то прошел. 05.09.2025 в утреннее время отвез детей в школу, но повреждений не заметил. После того, как Черепанов И.Н. вернулся домой, обнаружил на автомобиле справа вмятины и царапины. Опрошенный Черепанов И.Н. пояснил, что по улице часто ходят коровы и поблизости коровы имеются только у Безносова Д.Н. и Безносова Ю.Б. Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025 установлены повреждения автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, а именно: имеются повреждения на задней правой двери в виде вмятины под дверной ручкой, а также многочисленные царапины длиной более 10 см.; на заднем правом крыле у фары имеется вмятина диаметром около 2,5 – 3 см., а также многочисленные царапины; на заднем бампере с правой стороны имеются многочисленные царапины и потертости. Постановлением от 15.09.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению № 18409-25 от 09.09.2025, составленному экспертом – техником Шицковым А.В., на автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черепанову И.Н. обнаружены механические повреждения: Крыло переднее правое: царапина ЛКП верхнего слоя; Дверь задняя правая: глубокая царапина ЛКП до грунта в нижней части; Дверь задняя правая: множественные вмятины, нарушено ЛКП задней части; Крыло заднее правое: вмятины, царапины ЛКП до грунта; Бампер задний: царапины ЛКП до материала; Фонарь задний правый наружный: глубокие царапины рассеиваются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 794 руб.
Из ответа МКУ Колташевский территориальный отдел Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области следует, что сельскохозяйственные животные имеются как у ответчиков, так и у других жителей д. Борки, в том числе лошади, быки, коровы, овцы, козы, свиньи.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
При вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Черепановым И.Н. не представлено убедительных и неопровержимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что его автомобилю марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения коровами, принадлежащими ответчикам Безносову Д.Н. и Безносову Ю.Б.
При этом суд не может положить в основу решения предположения Черепанова И.Н., его представителя Лушникова А.В. о том, что именно коровы, принадлежащие ответчикам, поскольку последние живут поблизости, причинили повреждения в виде царапин и вмятин его автомобилю, поскольку он сам прямым очевидцем данного факта не являлся. Очевидцев данного происшествия ни органами предварительного следствия, ни истцом не установлено.
В судебном заседании истцом не доказано, что именно коровы, принадлежащие ответчикам Безносову Д.Н., Безносову Ю.Б., причинили механические повреждения его автомобилю, следовательно в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Черепанова Ивана Николаевича к Безносову Данилу Николаевичу, Безносову Юрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2026 г.
Судья Н.А. Спирина