РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Кочетковой А.В., представителя административного ответчика Балакшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобомуратова Искандра Курбоналиевича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Бобомуратов И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29 января 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Бобомуратов И.К. является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает на территории Российской Федерации на основании патента. 01 июля 2025 года административный истец трудоустроился плотником к индивидуальному предпринимателю Фарфаеву И.А., о чем 07 июля 2025 года почтовой связью направил в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Однако, несмотря на уведомление миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности, ранее выданный административному истцу патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Представитель административного истца Кочеткова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что Бобомуратов М.К. заключил с индивидуальным предпринимателем Фарфаевым И.А. гражданско-правовой договор в устной форме, о чем в установленный срок уведомил миграционный орган.
Представитель административного ответчика Балакшина Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что административным истцом не исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Административный истец Бобомуратов М.К., административный ответчик заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой 20 марта 2026 года, судебной повесткой 17 марта 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон № 115-ФЗ и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абзац 2 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (абзац 3 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Как следует из материалов дела, Бобомуратов И.К., 13.08.1976 года является гражданином Республики Таджикистан, которому 07 мая 2025 года выдан патент серии 66 № 2500023886 на осуществление деятельности.
01 июля 2025 года заказным письмом с описью вложения (идентификатор отправления 62004108019339) в адрес отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Бобомуратов И.К. направил копию паспорта иностранного гражданина с переводом, копию миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, копию патента, копии чеков об оплате патента, копию полиса ДМС, копию паспорта работодателя (гражданина Российской Федерации), уведомление о заключении договора.
29 января 2026 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № 2500023886, выданного 07 мая 2025 года Бобомуратову И.К.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление административным истцом уведомления об осуществлении трудовой деятельности, о чем Бобомуратову И.К. направлено уведомление.
Вопреки доводам представителя административного ответчика Балакшиной И.К. о том, что административным истцом в адрес административного ответчика не направлялось уведомление об осуществлении трудовой деятельности, представленными в материалы дела описью вложения подтверждается направление Бобомуратовым И.К. уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 62004108019339, почтовое отправление вручено 03 июля 2025 года.
Вместе с тем, несмотря на направление Бобомуратовым И.К. уведомления об осуществлении трудовой деятельности в миграционный орган, суд не может прийти к выводу о том, что возложенная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность административным истцом исполнена надлежащим образом.
Так из пункта 5 уведомления об осуществлении трудовой деятельности следует, что трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), вместе с тем копия гражданско-правового договора не представлена, в то время как абзацем 3 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность иностранных граждан по представлению как уведомления, так и копии гражданско-правового договора, вместе с тем, копия гражданско-правового договора Бобомуратовым И.К. в миграционный орган не представлялась.
Доводы представителя административного истца Кочетковой А.В. о том, что гражданско-правовой договор заключен Бобомуратовым И.К. в устной форме подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из пункта 5 уведомления следует, что Бобомуратовым И.К. заключен именно гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), а не гражданско-правовой договор в устной форме, более того, раздел 11 уведомления, в котором указываются сведения о заказчике работ (услуг), в случае заключения гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в устной форме, административным истцом не заполнен, отсутствуют сведения о номере записи индивидуального предпринимателя Фарфаева И.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИНН, место нахождения работодателя.
При этом согласно сведениям, представленным по судебному запросу Отделением СФР по Свердловской области, в региональной базе данных системы персонифицированного учета на Бобомуратова И.К. сведений от работодателей не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 января 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Бобомуратова Искандра Курбоналиевича о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 января 2026 года об аннулировании патента.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер