РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителей административного истца Кельнера М.А., Цинка А.В., представителя административного ответчика Балакшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашури Ганджины Дилшоджон к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Ашури Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем аннулирования из электронной базы МВД записи о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что Ашури Г.Д. является гражданкой Республики Таджикистан, временно пребывает в Российской Федерации, считает решение о неразрешении въезда незаконным, принятым без учета длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также проживания в России супруга Ашури Ш.Г.
В судебном заседании представитель административного истца Кельнер М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, который предоставлял иностранным гражданам возможность выехать из Российской Федерации либо урегулировать свое правовое положение. Ашури Г.Д. принимались попытки к урегулированию своего положения, она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штрафа в размере 40 000 руб., штраф административный истец оплатила, но не смогла подать документы на продление срока пребывания, в связи с чем добровольно выехала с территории Российской Федерации 28 августа 2025 года. Также указал, что в Российской Федерации у административного истца проживает супруг и родители.
В судебном заседании представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указал, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью, административный истец предпринимала действия по урегулированию своего положения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, однако, не смогла этого сделать, поскольку в Свердловской области документы было сдать невозможно из-за парализованной работы миграционных органов.
В судебном заседании представитель административного ответчика Балакшина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указала, что административным истцом превышен срок пребывания на территории Российской Федерации, сведений о том, что она обращалась с заявлением об урегулировании своего правового положения, не имеется.
Административный истец Ашури Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой 14 апреля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, гражданка Республики Таджикистан Ашури Г.Д., 23.11.2005 года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила разрешенный срок пребывания в 90 суток в течение одного календарного года, а именно: с 27 августа 2024 года (01 января 2025 года) по 20 января 2025 года – 20 суток, с 20 января 2025 года по 28 августа 2025 года – 220 суток. Итого суммарный срок пребывания составил 240 суток.
В связи с выявленным нарушением ГУ МВД России по Свердловской области 01 ноября 2025 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении Ашури Г.Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации, до 28 августа 2028 года.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Ашури Г.Д. впервые прибыла на территорию Российской Федерации 28 сентября 2022 года, с 20 декабря 2024 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ашуровым Ш.Г., иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.
Вместе с тем, само по себе наличие у Ашури Г.Д. супруга являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Ашури Г.Д. либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-0).
Из материалов дела следует, что Ашури Г.Д. в течение длительного периода времени незаконно находилась на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое нахождение в стране пребывания не предпринимала.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и соблюдению требований миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.
Сведений об осуществлении Ашури Г.Д. трудовой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, уплате налогов, обеспеченности жильем в деле не имеется.
Ссылка представителей административного истца на принятие административным истцом мер по урегулированию своего положения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2025 года о неразрешении Ашури Г.Д. въезда в Российскую Федерацию, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, суд также не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем аннулирования из электронной базы МВД записи о неразрешении везда в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Ашури Ганджины Дилшоджон о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер