РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Григорьева Б.А., представителя административных ответчиков Горбачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Бориса Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинову Артему Евгеньевичу о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным отказ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. в предоставлении информации на адвокатский запрос от 30 декабря 2025 года, выраженный в ответе от 14 января 2026 года, возложить на административных ответчиков обязанность представить из специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» информацию с камер наружного наблюдения, расположенных на территории Свердловской области, в том числе города Екатеринбурга, о передвижении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, за период времени с 05 августа 2025 года по 06 августа 2025 года, без указания информации о принадлежности указанного транспортного средства конкретному физическому лицу.
В обоснование заявленных требований указано, что Григорьев Б.А. является адвокатом, действуя в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в интересах доверителя, 30 декабря 2025 года направил адвокатский запрос на имя руководителя ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации из специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» информацию с камер наружного наблюдения, расположенных на территории Свердловской области, в том числе города Екатеринбурга, о передвижении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, за период времени с 05 августа 2025 года по 06 августа 2025 года. Персональные данные о принадлежности указанного транспортного средства конкретному должностному лицу не запрашивались. 14 января 2026 года административным истцом на адвокатский запрос получен ответ за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. (исх. № 3/266600003265), в котором в предоставлении запрошенной информации отказано, в связи с тем, что информация о передвижении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, относится к персональным данным на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом к запросу не приложены документы о согласии третьих лиц на распространение персональных данных. Административный истец считает отказ в предоставлении информации незаконным, поскольку им были запрошены сведения о транспортном средстве, а не персональные данные собственника транспортного средства, при этом информация о времени и местонахождении автомобиля марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, в период времени с 05 августа 2025 года по 06 августа 2025 года необходима для осуществления защиты интересов доверителя по уголовному делу. Незаконный отказ в предоставлении указанной информации по адвокатскому запросу препятствует эффективной защите прав доверителя, нарушает установленные статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гарантии.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинов А.Е.
В судебном заседании административный истец Григорьев Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Административный ответчик заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом заказной почтой 11 марта 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2025 года в ГУ МВД России по Свердловской области адвокатом Григорьевым Б.А., действующим на основании ордера № 2023013-Э от 30 декабря 2025 года в защиту интересов Бадртдинова А.М. в рамках уголовного дела, направлен адвокатский запрос № 1 с просьбой представить информацию из специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» с камер наружного наблюдения, расположенных на территории Свердловской области, в том числе города Екатеринбурга, о передвижении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, за период времени с 05 августа 2025 года по 06 августа 2025 года.
14 января 2026 года на указанный запрос заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е. дан ответ № 3/266600003265, № 3/266600003289, № 3/266600003296, № 3/266600003333, № 3/266600003340, в котором адвокату Григорьеву Б.А. отказано в предоставлении информации о передвижении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, за период времени с 05 августа 2025 года по 06 августа 2025 года, в связи непредставлением документов, свидетельствующих о согласии третьих лиц на распространение персональных данных.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения; в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В пункте 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» перечислены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями (подпункт 1); нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке (подпункт 2); запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом ( подпункт 3).
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В адвокатском запросе Григорьев Б.А. просил предоставить ему сведения о перемещении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, которое не принадлежит ни Григорьеву Б.А., ни его доверителю Бадрдинову А.М., то есть фактически административным истцом запрошены сведения о передвижении третьего лица, получение которых ограничено законодательством о персональных данных.
Вопреки доводам административного иска из положений Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не следует безусловное право адвоката на получение любой информации; адвокат вправе запрашивать сведения, необходимые ему в целях оказания гражданам квалифицированной юридической помощи, однако с учетом ограничений на использование материалов, которые содержат персональные данные третьих лиц.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным отказа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. в предоставлении информации на адвокатский запрос от 30 декабря 2025 года, выраженного в ответе от 14 января 2026 года, возложении обязанности представить информацию из специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» с камер наружного наблюдения, расположенных на территории Свердловской области, в том числе города Екатеринбурга, о передвижении транспортного средства марки «Infiniti», государственный регистрационный знак М555СХ196, за период времени с 05 августа 2025 года по 06 августа 2025 года, без указания информации о принадлежности указанного транспортного средства конкретному физическому лицу.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Григорьева Бориса Александровича о признании незаконным отказа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова Артема Евгеньевича в предоставлении информации на адвокатский запрос от 30 декабря 2025 года, выраженного в ответе от 14 января 2026 года, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер