ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года гор. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Трапезникова О.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Пониматкина Сергея Константиновича к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.09.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 05.12.2025 № об оставлении без удовлетворения жалобы Пониматкина С.К. на налоговое уведомление от 03.08.2025 №, о возложении обязанности отменить налоговое уведомление от 03.08.2025 № b части доначисления НДФЛ в сумме 1 288 836 рублей (639 934 руб. + 648 902 руб.), как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление неподсудно данному суду;
О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
Предметом спора является решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.09.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 05.12.2025 № об оставлении без удовлетворения жалобы Пониматкина С.К. на налоговое уведомление от 03.08.2025 №.
Из административного иска следует, в налоговом уведомлении № от 03.08.2025 произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2024 год в сумме 1 388 667 руб. (налог с доходов, с которых налоговым агентом ООО «<иные данные>» не удержан налог в размере 639 934 руб., с доходов в виде процентов, полученных по вкладам в банках в размере 648 902 руб., а также налог, исчисленный в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, превышающей совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиком исходя из налоговой декларации, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам в банках, в размере 99 831 руб.).
Оспариваемым решением УФНС по Курганской области от 22.09.2025 № отказано в привлечении Пониматкина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и указано на то, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год налогоплательщиком неправомерно занижена сумма дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг на сумму 40 697 020,00 руб., что привело к неправомерному заявлению суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 5 469 716 руб.
Решением МИФНС по Уральскому федеральному округу от 05.12.2025 жалоба Пониматкина С.К. на вышеуказанное решение от 22.09.2025 оставлена без удовлетворения, при этом указано, что рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до разрешения гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.01.2026 дело № по иску Пониматкина С.Н. к <иные данные>» о возложении обязанности пересчитать налог на материальную выгоду, исходя из сведений, определенных в отчете об оценке стоимости ценной бумаги Яндекс в соотношении - рыночной цены, указанной в отчете об оценке на соответствующий период приобретения ценных бумаг, возложении обязанности произвести возврат излишне удержанных денежных средств, находящихся в специальных счетах налогового агента <иные данные>» на расчетный счет Пониматкина С.К. в размере 4 799 804 руб. - передано в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности.
Из определения суда от 26.01.2026 следует, что Пониматкин С.Н. с 16.10.2018г. является индивидуальным предпринимателем, а также с 13.03.2023г. включен в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами. Деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах и она не может быть урегулирована положениями законодательства о защите прав потребителей, даже в отсутствие у инвестора, признанного квалифицированным, статуса индивидуального предпринимателя. Иск заявлен предпринимателем, имеющим статус квалифицированного инвестора, присвоенный ему самим брокером в защиту его прав при осуществлении им экономической, инвестиционной деятельности (приобретение ценных бумаг), регулируемой Законом о рынке ценных бумаг и направленной исключительно на получение прибыли. Следовательно, возникший спор по делу должен рассматриваться в арбитражном суде на основании пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ, как спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, рассматриваемый с участием лица, независимо от того, является ли он индивидуальным предпринимателем или гражданином, поскольку спор с ним возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определение суда вступило в законную силу 17.02.2026.
В ч. 1 ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. №418-О указано, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 137 и 138).
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Данные нормы конкретизированы в ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В связи с этим указанные дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Такой случай и предусмотрен, в частности, в ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании таких решений (в том числе и решений, принятых по результатам налоговых проверок) возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статус индивидуального предпринимателя Пониматкина С.Н., а также имеющего статус квалифицированного инвестора, присвоенный ему брокером, принимая во внимание наличие в арбитражном суде спора между Пониматкиным С.Н. и <иные данные>» о сумме налога на материальную выгоду, полученную от приобретения ценных бумаг, суд приходит к выводу о том, что спор возник при осуществлении Пониматкиным С.Н. предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подсудно Арбитражному суду.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 п.1 ст. 129 Административного кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Пониматкина Сергея Константиновича к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконными решений, возложении обязанности - возвратить административному истцу.
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Способом устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, является подача административного искового заявления в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья