РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепановой Татьяны Степановны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Т.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель
Волобуев М.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства от 02.12.2025 №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу СНТ "Дорожник" денежных средств в размере 115 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу
Филичкиной Г.С. денежных средств в размере 115 000 руб. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составила 230 000 руб.
Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Черепановой Т.С. и Министерства по управлению государственным имуществом в равных долях взысканы судебные расходы в пользу СНТ "Дорожник" –
90 000 руб., в пользу Филичкиной Г.С.- 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. вынес два постановления о взыскании исполнительского сбора №, № по каждому производству в размере 8 050 руб., всего: 16 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Т.С. обратилась с заявлением к начальнику Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об исправлении ошибки в суммах взыскания по исполнительным производствам № и №, которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. вынес постановления № и № о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении суммы долга на 45 000 руб. и 12 500 руб., соответственно.
Данные постановления были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и сумма долга была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Черепановой Т.С. появилось три новых постановления: об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с
Черепановой Т.С. исполнительского сбора в сумме 8 050 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.
Черепанова Т.С. считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку не соответствуют данным исполнительных листов, следовательно не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушают права административного истца в связи с незаконным возложением обязанности.
Черепанова Т.С. уточнив административный иск просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительных производств;
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительных производств;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Черепановой Т.С.;
- освободить Черепанову Т.С. от взыскания исполнительского сбора;
- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Марьина Ю.И. административный иск поддержала. Просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указала о том, что ввиду допущенной судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. ошибки в сумме задолженности в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец была лишена возможности уплатить денежные средства в добровольном порядке.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. против административного иска возражал. Указал о том, что ошибка в сумме задолженности по исполнительным производствам не лишала административного истца возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Ошибка в сумме задолженности была исправлена, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушают. Кроме того, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заинтересованное лицо Филичкина Г.С. пояснила, что получила исполнительный лист в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ предъявила оригинал исполнительного листа в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, до настоящего времени денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.
В судебное заседание административный истец Черепанова Т.С., административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо СНТ "Дорожник" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Черепановой Т.С., Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в равных долях взысканы в пользу СНТ "Дорожник" расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в пользу Филичкиной Г.С. расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 115 000 руб. с Черепановой Т.С. в пользу
СНТ "Дорожник".
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 115 000 руб. с Черепановой Т.С. в пользу Филичкиной Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Черепановой Т.С. в размере 8 050 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Черепановой Т.С. в размере 8 050 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Т.С. обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об изменении суммы задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ввиду того, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ денежные средства с Черепановой Т.С., Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы в равных долях в пользу СНТ "Дорожник" и Филичкиной Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно исправлена сумма долга на 45 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно исправлена сумма долга на 12 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Т.С. произведена оплата долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в полном объеме в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Т.С. произведена оплата долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-П о взыскании исполнительского сбора в размере 8 050 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменении суммы исполнительского сбора по делу №, исправлена сумма долга на 10 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменении суммы исполнительского сбора по делу№-ИП на 1 000 руб.
Административный истец Черепанова Т.С. полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительных производств, а также постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительных производств являются незаконными.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что СНТ "Дорожник" обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил принять к исполнению исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Филичкина Г.С. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просила принять к исполнению исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу
№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 115 000 руб. с Черепановой Т.С. в пользу
СНТ "Дорожник".
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 115 000 руб. с Черепановой Т.С. в пользу Филичкиной Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно исправлена сумма долга на 45 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно исправлена сумма долга на 12 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ
Черепановой Т.С. и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что с заявлением о возбуждении исполнительных производств с предоставлением оригиналов исполнительных листов ФС № и ФС № обратились взыскатели СНТ "Дорожник" и Филичкина Г.С., судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. обоснованно пришел к выводу о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, учитывая, что допущенная ошибка в размере задолженности по исполнительным производствам была устранена судебным-приставом-исполнителем Волобуевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановлений о внесении изменений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительных производств незаконными.
Вопреки доводам административного истца, допущенная ошибка в размере задолженности, была устранена судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. и не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца. Денежные средства в счет исполнения, возбужденных исполнительных производств, внесены Черепановой Т.С. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Излишних денежных средств не уплачено, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств суд не усматривает.
Разрешая требования административного истца Черепановой Т.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку оплата задолженности произведена Черепановой Т.С. в установленный законом срок, а также в постановлениях допущена ошибка в размере исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производства в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель
Волобуев М.В. направил Черепановой Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ направил
Черепановой Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в форме электронных документов, которые были прочитаны административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает административный истец, постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными.
Как уже было отмечено, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Черепановой Т.С. в пользу СНТ "Дорожник" и Филичкиной Г.С., в связи с чем неверно определен и размер исполнительского сбора в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Черепановой Т.С. в пользу СНТ "Дорожник" и Филичкиной Г.С. в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № была исправлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены Черепановой Т.С. в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны последней в этот же день.
Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ содержали пустые PDF файлы, данные постановления были получены Черепановой Т.С. только на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными лично судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В.
ДД.ММ.ГГГГ получив постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении задолженности в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Черепанова Т.С. произвела оплату задолженности в рамках данных исполнительных производств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-П о взыскании исполнительского сбора в размере 8 050 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменении суммы исполнительского сбора по делу №, исправлена сумма долга на 10 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменении суммы исполнительского сбора по делу№-ИП на 1 000 руб.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в адрес должника и прочитаны последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена Черепановой Т.С. в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней), вместе с тем задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № погашена Черепановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора составил 1 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных исправлений ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в адрес должника и прочитаны последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена Черепановой Т.С. в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней), вместе с тем задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №погашена Черепановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора указан в сумме 8 050 руб., при этом размер исполнительского сбора должен составлять 3 150 руб. (45 000 руб. х 7%), в постановлении о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ № размер исполнительского сбора исправлен на 10 200 руб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. не смог дать объяснений почему сумма исполнительского сбора составила 10 200 руб.
Учитывая, что размер исполнительского сбора должен составлять 3 150 руб., суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом исправлений от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесенное в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы административного истца о том, что в личном кабинете ЕПГУ содержались пустые PDF файлы от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления были получены Черепановой Т.С. только на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о содержании пустых файлов PDF, административным истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующему.
Как уже было отмечено, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) и получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, была погашена Черепановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в неустановленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора была допущена ошибка в размере исполнительского сбора, данная ошибка была допущена и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, которая впоследствии исправлена ДД.ММ.ГГГГ также с ошибкой, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части размера исполнительского сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. были допущены ошибки в размере задолженности по исполнительным производствам, что ввело в заблуждение административного истца Черепанову Т.С. о сумме погашения задолженности по исполнительным производствам, принимая во внимание, что
Черепанова Т.С. является пенсионером, получает пенсию по старости, учитывая, что квитанции о погашения задолженности были получены Черепановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. и в этот же день ей произведено гашение задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об освобождении административного истца от взыскания по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительского сбора на сумму
3 150 руб. и 1 000 руб. соответственно.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Т.С. обратилась в Верх-Исетский РОСП с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Т.С. обратилась в Верх-Исетский РОСП с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что сумма задолженности в постановлении о возбуждении указана неверно.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. вынес постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Данным требованиям вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. не отвечают. Федеральные законы и нормативные акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника и признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, не приведены в постановлениях.
Согласно требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение требований закона, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.
Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом были признаны незаконными, вынесенные постановления со стороны судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца частично.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск Черепановой Татьяны Степановны – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом исправлений от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Освободить Черепанову Татьяну Степановну от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева