РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кайимова Абдулатифа Абдуганиевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" о признании незаконным решений о неразрешении въезда, об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кайимов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2 обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (далее – МО МВД России "Ревдинский") о признании незаконным решений о неразрешении въезда, об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что является гражданином Республики Узбекистан, законно проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 83№. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кайимов А.А. считает, что принятое решение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на совместное проживание со своей семьей супругой и детьми, прав на уважение личной и семейной жизни.
Кайимов А.А. просит суд признать незаконным решение МО МВД России "Ревдинский" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении административного истца;
- признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принятое в отношении административного истца;
- признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принятое в отношении несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2;
- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ОМВ МО МВД России "Ревдинский" заменен на МО МВД России "Ревдинский", к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А.
В судебном заседании административный истец Кайимов А.А. и его представитель Цинк А.В. административный иск поддержали. Указали, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетними детьми в собственной квартире. Кайимов А.А. официально трудоустроен, уплачивает налоги.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Морозова Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что при принятии решения у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для его вынесения.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Ревдинский" – Леденцова В.Д. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что при принятии решения у МО МВД России "Ревдинский" имелись законные основания для его вынесения.
Заинтересованное лицо начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) и Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что Кайимов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ Кайимову А.А. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство.
Постановлением начальника по вопросам миграции ММО МВД России "Ревдинский" от ДД.ММ.ГГГГ № Кайимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с сервиса МВД России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Кайимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника по вопросам миграции ММО МВД России "Ревдинский" от ДД.ММ.ГГГГ № Кайимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с сервиса МВД России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Кайимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство гражданину Республики Узбекистан Кайимову А.А. на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство гражданке Республики Узбекистан <ФИО>2 (дочь Кайимова А.А.) на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Решением МО МВД России "Ревдинский" от ДД.ММ.ГГГГ Кайимову А.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВД России "Ревдинский" имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений об аннулировании административному истцу и его несовершеннолетнему ребенку вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ч. 1 и ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что между Кайимовым А.А. и <ФИО>11 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-FR № (л.д.28).
У Кайимова А.А. и <ФИО>11 имеются совместные несовершеннолетние дети <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-FR № (л.д.36-37), <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ № (л.д.32), <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ № (л.д.40).
Согласно сведениям из МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещает МБДОУ детский сад №.
Согласно сведениям из МАОУ "СОШ №" <ФИО>12 является учеником 5В класса (очная форма) в 2025 -2026 учебного года МАОУ "СОШ №" с углубленным изучением отдельных предметов. Приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-у.
Из объяснений истца Кайимова А.А. в судебном заседании следует, что он совместно супругой и детьми проживают на территории Российской Федерации в собственной квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43), а также ответом на судебный запрос (л.д.59), дети посещают детский сад и школу, он с 2021 работает в АО "Среднеуральский медеплавильный завод".
С ДД.ММ.ГГГГ Кайимов А.А. официально трудоустроен в АО "Среднеуральский медеплавильный завод" на должность аппаратчика фильтрации в цехе серной кислоты (л.д. 19-20).
Согласно представленному гарантийному письму и характеристики из АО "Среднеуральский медеплавильный завод" Кайимов А.А. работает в организации более 5 лет и за все время работы проявил себя как ответственный, профессиональный и преданный работе сотрудник. Не привлекался к дисциплинарной ответственности с момента трудоустройства, все трудовые обязанности выполняет качественно и положенные сроки. Со стороны коллег пользуется уважением. В цехе серной кислоты, расположенном в <адрес> Свердловской области Кайимов А.А. является незаменимым сотрудником, поскольку допуск на предприятие крайне ограничен из-за работы с опасными веществами. Поиск нового сотрудника, отвечающего требования компании и данной должности, повлечет за собой замедление рабочих процессов и потери для организации. Организация выполняет заказы и предоставляет услуги различным юридическим лицам, в том числе для помощи СВО (л.д.21-22).
Согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по Свердловской области Кайимовым А.А. на постоянной основе уплачиваются налоги.
Согласно ответу на судебный запрос из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в региональной базе данных имеются сведения на Кайимова А.А. составляющие пенсионные права, представленные страхователями ООО "Кварта" и АО "Среднеуральский медеплавильный завод".
Из объяснений Кайимова А.А. следует, что его родственники (супруга и дети) проживают на территории Российской Федерации, родители Кайимова А.А. умерли.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец Кайимов А.А. имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений.
Материалами настоящего дела достоверно установлено, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы иностранного гражданина, допущено вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие таких решений необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административными ответчиками не представлено.
Оценив обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, суд не усматривает оснований полагать, что поведение иностранного гражданина создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.
Доводы административных ответчиков по существу административного спора являются формальными, они сводятся лишь к констатации факта совершения административным истцом двух административных правонарушений, при этом не опровергают доводов административного истца о нарушении прав и законных интересов последнего, о противоречии оспариваемого решения положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поэтому суд находит их несостоятельными.
Кроме того, императивность положений п.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ и п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает миграционный орган при принятии решения о неразрешнии въезда и решения об аннулировании вида на жительства, выданного иностранному гражданину, учитывать не только наличие предусмотренных законом оснований, но и обстоятельства, связанные с личностью, семейным положением данного гражданина.
Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решение МО МВД России "Ревдинский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан Кайимова А.А. нарушают его права и законные интересы, влекут чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.
Поскольку судом признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайимова А.А., суд приходит к выводу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, поскольку данное решение производно от решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Кайимову А.А.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования Кайимову А.А. в полном объеме. На административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Кайимова Абдулатифа Абдуганиевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан Кайимова Абдулатифа Абдуганиевича.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданки Республики Узбекистан <ФИО>2 кизи.
Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан Кайимова Абдулатифа Абдуганиевича.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева