РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисюрева Ильи Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шевцевой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мисюрев И.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шевцевой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель
Шевцева Е.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановлений, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что Мисюрев И.С. является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев И.С. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шевцевой Е.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку транспортные средства находятся в залоге, сведения о залогах внесены в реестр залогов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Мисюрев И.С. считает вынесенные постановления незаконны, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 388 329 руб. 34 коп., в то время как рыночная стоимость любого автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия превышает 700 000 руб. Наложение ареста на принадлежащие истцу автомобили необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Мисюрев И.С. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании административный истец Мисюрев И.С. административный иск поддержал в полном объеме. Указал о том, что рыночная стоимость транспортных средств значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Пояснил, что не возражает, если судебный пристав-исполнитель наложит запрет в отношении одного из транспортных средств в целях соблюдения интересов баланса сторон.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) от ДД.ММ.ГГГГ №У-0004524151 о взыскании задолженности в размере 388 329 руб. 34 коп. с Мисюрева И.С. в пользу АО "Альфа-Банк".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 16 транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка – кадастровый № и помещения – кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев И.С. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что транспортные средства находятся в залоге в рамках договора займа между физическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении на которые ссылается заявитель, необоснованны.
ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев И.С. повторно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что транспортные средства являются залоговым имуществом, что подтверждается приложенными документами из реестра залогов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Административный истец Мисюрев И.С. полагает, что постановление от 10.10.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 388 329 руб. 34 коп., в то время как рыночная стоимость любого автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия превышает 700 000 руб., наложение ареста на принадлежащие истцу автомобили необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Как указано выше, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику 16 транспортных средств, а также по их распоряжению.
Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был соблюден, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 388 329 руб. 34 коп., при этом согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" перечислено 31 273 руб. 94 коп., в то время как стоимость арестованных 16-ти транспортных средств значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, так стоимость транспортного средства "<иные данные>", VIN X№ – 600 000 руб., "<иные данные>" <иные данные> – 800 000 руб., "<иные данные> VIN № – 620 000 руб., а также учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения.
Само по себе признание незаконным указанного постановления никоим образом не нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку, как было указано выше, не лишает судебного пристава-исполнителя возможности вынесения нового постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках указанного исполнительного производства с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств и предмета исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя
Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным.
В результате принятия судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. данного постановления нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев И.С. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что транспортные средства находятся в залоге в рамках договора займа между физическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении на которые ссылается заявитель, необоснованны.
ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев И.С. повторно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что транспортные средства являются залоговым имуществом, что подтверждается приложенными документами из реестра залогов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Данным требованиям вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. не отвечает. Федеральные законы и нормативные акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника и признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, не приведены в постановлении.
Согласно требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение требований закона, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и не может быть признано судом законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шевцеву Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Мисюрева Ильи Сергеевича - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шевцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева