РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Фархода Мусиновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решения, отказа в предоставлении государственной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Ф.М. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решения, отказа в предоставлении государственной услуги.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хасановым Ф.М. получен вид на жительство в Российской Федерации 83№. Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Ф.М. стало известно об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, Хасанов Ф.М. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, однако в предоставлении государственной услуги было отказано.
Хасанов Ф.М. просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца Федорова С.Н. административный иск поддержала. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Указала, что Хасанов Ф.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи. Отказ в выдаче патента лишает административного истца возможности исполнить приговор и законно находиться на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика Холин А.А. возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что принятые решения ГУ МВД России по Свердловской области являются законными и обоснованными, приняты на основе императивных норм Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, пояснил, что административный истец не лишен возможности обратиться в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока пребывания и продлении миграционного учета, предоставив полный комплект документов, в том числе приговор суда. Доводы административного истца о положительной характеристики относительно исполнения приговора, ГУ МВД России по Свердловской области не оспаривает, при этом положительная характеристика не влияет на принятые административным ответчиком решения.
В судебное заседание административный истец Хасанов Ф.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из материалов дела следует, что Хасанов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Ф.М. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство бессрочно 83 №.
Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России "Полевской" в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлен рапорт, согласно которому имеются основания для аннулирования вида на жительство в отношении Хасанова Ф.М.
ГУ МВД России по Свердловской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Хасанову Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия решения послужил тот факт, что по результатам проведенной проверке было установлено, что Хасанов Ф.М. осужден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.Доводы административного истца о длительности проживания Хасанова Ф.М. на территории Российской Федерации, наличии у иностранного гражданина двоих несовершеннолетних детей, а также трудовой деятельности на территории Российской Федерации (в подтверждение чего стороной истца представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не влекут безусловной отмены оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, поскольку его принятие обусловлено совершением административным истцом преступления, отнесенного к категории тяжких.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2024 №1735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан С. ", применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
При этом суд обращает внимание, что ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможности непринятия указанного решения.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Определения от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, вопреки указанным доводам само по себе наличие у истца семьи и постоянной работы на территории Российской Федерации, также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ф.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2026
Хасанову Ф.М. отказано в выдаче патента на основании пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115 в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как уже было отмечено, Хасанов Ф.М. осужден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 19.09.2025, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче Хасанову Ф.М. разрешения на работу в таком случае является не правом, а обязанностью органа, уполномоченного в сфере миграции, поскольку норма пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении
Хасанова Ф.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего. В рассматриваемой ситуации баланс интересов иностранного гражданина, его права на труд и правомерной цели принимаемых государством решений соблюден.
Сам по себе факт того, что по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 19.09.2025 Хасанову Ф.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, которое административный истец не сможет исполнять без предоставления права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку не сможет находиться на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может служить основанием для выдачи иностранному гражданину разрешения на работу. Вопросы исполнения наказания по приговору суда не могут быть разрешены в рамках административного дела, поскольку урегулированы действующим уголовно-исполнительным законодательством.
Кроме того, из объяснений представителя административного ответчика
ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании следует, что административный истец не лишен права обратиться в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и продлении миграционного учета.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Хасанова Фархода Мусиновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решения от 25.12.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о признании незаконными решения от 17.02.2026 об отказе в выдаче патента.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева