РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием административного истца Аскерзаде М.А., представителя административного истца Ермаковой М.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица МВД России – Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскерзаде Магомеда Аловсат оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Аскерзаде М.А. о. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Административный истец считает, что вынесенное решение является незаконным, поскольку административный истец не предоставляла поддельные или подложные документы и не сообщал о себе заведомо ложные сведения. При вынесении решения не было учтено, что административный истец является собственником жилого помещения в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации, имеет легальный источник дохода, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, не имеет нарушений миграционного законодательства.
Аскерзаде М.А. о. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании административный истец Аскерзаде М.А. и его представитель Ермакова М.А. административный иск поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме. Указали о том, что Аскерзаде М.А. при подаче заявления о получении вида на жительство в пункте 10 заявления указывал своего сына, оснований и умысла для скрытия сведений у административного истца не имелось. Также указали о том, что инспектор при принятии заявления о выдаче вида на жительство самостоятельно правила заявление административного истца, возможно графа, где был указан сын, была удалена из заявления именно ей. Кроме того указали о том, что в настоящее время административным истцом повторно подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика
Морозова Н.А. против административного иска возражала. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Определениями суда к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОВМ МО МВД России Кушвинский, МВД России, заместитель начальника отдела - Начальник отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В., начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А.
Заинтересованные лица ОВМ МО МВД России Кушвинский, МВД России, заместитель начальника отдела - Начальник отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В., начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.
Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что Аскерзаде М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ Аскерзаде М.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
При подаче документов для оформления вида на жительство Аскерзаде М.А. в пункте 1 бланка заявления о выдаче вида на жительство "Фамилия, имя (имена), отчество (если имеется)" указал сведения о себе, что он ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию с Аскерова на Аскерзаде, в п.10 заявления указал близких родственников: отец, мать – умерли, жена, дочь, сестра и брат являются гражданами Азербайджана, проживают в <адрес>. Еще одна сестра и вторая дочь являются гражданами Российской Федерации, проживают в России.
ДД.ММ.ГГГГ заключением ГУ МВД России по Свердловской области
Аскерзаде М.А. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № без срока действия.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо начальника ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское", что Аскерзаде М.А. является отцом Асгарова (Аскерова) А.М.о. Также поступила копия свидетельства о рождении Асгарова (Аскерова) А.М.о., выданная отделом ЗАГС <адрес>
<адрес> Свердловской области, в которой указан отец Аскеров М.А.
В соответствии с решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ Аскерзаде М.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, поскольку при подаче документов для оформления вида на жительство гражданин Аскерзаде
(Аскеров) М.А. сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство сведения о сыне Асгарове (Аскерове) А.М.о.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения Аскерзаде М.А. с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения в ГУ МВД России по Свердловской области.
Содержание пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержит каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и не предусматривают возможность непринятия указанного решения.
Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением недостоверной информации о личности заявителя и обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, при этом мотивация сообщения недостоверных сведений правового значения не имеет.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления Аскерзаде М.А. своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлениях сведений.
Учитывая, что Аскерзаде М.А. в заявлении о выдаче вида на жительство Российской Федерации, сообщил о себе заведомо ложные сведения, ГУ МВД России по Свердловской области обоснованно был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Обоснованность постановленного решения ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждается заявлением самого Аскерзаде М.А., который вопреки доводам административного истца, умолчал о подлежащих указанию обстоятельствах.
Приведенные доводы представителя административного истца о том, что инспектор ОВМ МО МВД России Кушвинский при принятии документов самостоятельно корректировала заявление административного истца о выдаче вида на жительство, удалила из пункта 10 заявления графу с сыном, судом не принимаются во внимание.
Согласно п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" (действующему на момент подачи заявления административного истца) для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции, в том числе заявление (приложение № к Административному регламенту) в двух экземплярах (п. 28.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 104 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
Сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению.
В соответствии с п. 108 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при приеме заявления к рассмотрению факт проверки, а также подлинность подписи заявителя на бланке заявления удостоверяются подписью сотрудника, принявшего заявление к рассмотрению.
На фотографии заявителя проставляется печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов (номерная печать).
Согласно п. 119 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированные в течение рабочего дня заявления, в том числе поступившие в форме электронного документа, и прилагаемые документы передаются сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления. Максимальный срок выполнения действия - не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления.
В соответствии с п. 120 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № результатом административной процедуры является прием, регистрация заявления, выдача справки о приеме документов либо возврат заявителю документов с объяснением причин отказа в приеме документов.
Из заявления Аскерзаде М.А. следует, что инспектор ОВМ МО МВД России Кушвинский удостоверила правильность заполнения заявления и проверила наличие необходимых документов.
Таким образом, на должностное лицо при приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не возложена обязанность на проверку достоверности предоставленных заявителем сведений.
Указание представителя административного истца о том, что именно инспектор ОВМ МО МВД России Кушвинский корректировала заявление, удалила графу с сыном административного истца, судом отклоняется, поскольку данные доводы представителя административного истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя административного истца о том, что подписи в заявлении о получении вида на жительство в Российской Федерации Аскерзаде М.А. не принадлежат, ГУ МВД России по Свердловской области сфальсифицировал пакет документов, судом отклоняются, поскольку достоверным и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что учетное дело не пронумеровано, не свидетельствует о фальсификации документов. Кроме того, из объяснений заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Семенова А.В. в судебном заседании следует, что дело по выдаче вида на жительство не является номенклатурным, в связи с чем сшиванию и нумерации не подлежит.
Доводы представителя административного истца о том, что у Аскерзаде М.А. не было умысла на скрытие сына Асгарова (Аскерова) А.М.о., судом признаются несостоятельными.
Так из объяснений заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Семенова А.В. в судебном заседании следует, что у
Аскерзаде М.А. был умысел не указывать в заявлении на получение вида на жительство в Российской Федерации сына, поскольку Асгарову (Аскерову) А.М.о. на момент подачи заявления было 15 лет, при этом сын административного истца не был легализован на территории Российской Федерации, у ГУ МВД России по Свердловской области могли бы появиться вопросы о законном нахождении сына истца в Российской Федерации, они могли бы запросить документы, могли были быть применены санкции за незаконное нахождение на территории Российской Федерации. Кроме того, свидетель предполагает, что сына не легализовали, чтобы он не пошел в армию Российской Федерации.
Принимая во внимание показания свидетеля заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Семенова А.В., который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, суд полагает, что доводы административного истца об отсутствии умысла опровергаются показаниями свидетеля. Кроме того, из объяснений самого административного истца следует, что в настоящее время сын административного истца депортирован ввиду нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам административного иска наличие у Аскерзаде М.А. близких родственников - граждан России не влечет в безусловном порядке признание решений незаконными, нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вместе с тем, наличие у административного истца сестры и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
Учитывая то обстоятельство, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, не лишает административного истца права пребывания на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение ее права на уважение семейной жизни, оспариваемое решение нельзя рассматривать, как серьезное вмешательство в семейную жизнь.
Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Аскерзаде Магомеда Аловсат оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева