РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминова Шахбоза Азизовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела ОВТМ УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Михеевой О.В. о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Аминов Ш.А. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), начальнику отдела ОВТМ УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Михеевой О.В. (далее – начальник отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.) о признании решений незаконными, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в марте 2026 года Аминову Ш.А.стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось.
Аминов Ш.А. с учетом уточнений требований просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2026 об аннулировании патента, вынесенное в отношении Аминова Ш.А.незаконным; признать незаконными действия начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в части непринятия заявления на оформление патента; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Административный истец Аминов Ш.А., административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, начальник отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аминову Ш.А. выдан патент серии серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Аминову Ш.А. В обоснование принятого решения указано, что Аминов Ш.А. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также отсутствуют сведения о подаче работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что Аминов Ш.А. своевременно направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области копию договора подряда, судом отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Вопреки доводам административного иска, уведомление об осуществлении трудовой деятельности Аминовым Ш.А. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.
Направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Свердловской области договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении Аминовым Ш.А. возложенной на него обязанности п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ, поскольку как уже было отмечено уведомление об осуществлении трудовой деятельности в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (решения) начальник отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. в части непринятия заявления на оформление патента (отказе в выдаче патента), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аминов Ш.А. подал в адрес
ГУ МВД России по Свердловской области заявление о выдаче патента (л.д. 67).
Согласно сведениям из базы, ДД.ММ.ГГГГ Аминову Ш.А. отказано в выдаче патента, дело прекращено.
В соответствии с п.24 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая во внимание, что ранее выданный Аминову Ш.А. патент серии 66 № был аннулирован решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Аминов Ш.А. вправе обратиться за выдачей нового патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным действий начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. в части непринятия заявления на оформление патента, отказе в выдаче патента.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Аминова Шахбоза Азизовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела ОВТМ УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Михеевой О.В. о признании решения незаконным от 29.01.2026 об аннулировании патента, о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева