РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ДЕЛО ЕСТЬ" к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных-приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Чащиной Е.В., ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных-приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Чащиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Чащина Е.В.) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО "ДЕЛО ЕСТЬ"
взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 руб.
ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме задолженности по исполнительному производству и ставит административного истца в тяжелое материальное положение.
ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в случае невозможности освобождения – снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 5 000 руб. ввиду уважительности причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.
Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ <ФИО>1.
В судебное заседание административный истец ООО "ДЕЛО ЕСТЬ", административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 Е.В., ГМУ <ФИО>1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" произвел оплату административного штрафа в размере 750 руб., взысканного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" в размере 20 000 руб. по делу №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производства в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель
<ФИО>1 Е.В. направила ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.
Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06. 2016 № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно ответу на судебный запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" прочитало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом того, что ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, при этом исполнил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая и то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда не имеется оснований для освобождения ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" о взыскании исполнительского сбора.
Доводы ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" о том, что на счет административного истца был наложен арест, что не позволило ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием иных средств на счетах, судом отклоняются. Доказательств того, что у ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" все банковские счета были арестованы в материалы дела не представлено.
При этом, должник ООО "ДЕЛО ЕСТЬ" не обращался к судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением с просьбой исполнить требования исполнительного листа за счет арестованных денежных средств с приложением доказательств невозможности самостоятельного перечисления долга.
Административным истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, в суд не представлено никаких доказательств невозможности исполнения требований в срок для добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, которые позволили бы суду прийти к выводу о возможности освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-5-К7).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Принимая во внимание представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая размер задолженности по исполнительному производству (750 руб.), исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 15 000 руб. (20 000 руб. - (20 000 руб. / 4).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности "ДЕЛО ЕСТЬ" – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных-приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Чащиной Е.В. от 13.02.2026 по исполнительному производству №911527/26/66063-ИП на 1/4, то есть до 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева