РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Гимадеевой Розы Асгатовны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поповой Е.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Смышляевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гимадеева Р.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поповой Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Попова Е.Д.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Смышляевой А.М. (далее – начальник отделения Смышляева А.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что Гимадеева Р.А. является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 051945507.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова Е.Д. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.
Гимадеева Р.А. считает вынесенное постановление незаконно, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 75 000 руб., кроме того судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Д. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Б, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает в 57 раз размер задолженности по исполнительному производству. Наложение ареста на принадлежащее истцу имущество: помещение (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Гимадеева Р.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС051945507 о взыскании задолженности в размере
75 000 руб. с Гимадеевой Р.А. в пользу Полетаева Ю.Т.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова Е.Д. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова Е.Д. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>,
<адрес>Б; здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова Е.Д. вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 75 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова Е.Д. вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Административный истец Гимадеева Р.А. полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 75 000 руб., кадастровая стоимость объектов недвижимости на которые наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП превышает в 57 раз размер задолженности по исполнительному производству.
Как указано выше, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был соблюден, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 75 000 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры составляет
3 224 809 руб. 55 коп., при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>,
<адрес>Б; здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>Б, кадастровая стоимость квартиры составляет 542 658 руб. 81 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет
509 400 руб. 47 коп.
Само по себе признание незаконным указанного постановления никоим образом не нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>Б; здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>Б.
Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств и предмета исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является незаконным.
В результате принятия судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Д. данного постановления нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Вопреки доводам административного иска факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Д. по адресу, указанному в исполнительном листе, а также взыскателем в заявлении, прав должника Гимадеевой Р.А. не нарушает, дополнительных обязанностей не возлагает, поскольку при установлении местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по передаче исполнительного производства в другое отделение при соблюдении условий, установленных ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Зная о том, что местом совершения исполнительных действий является территория Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, административный истец Гимадеева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Поповой Е.Д. с ходатайством о передаче исполнительного производства не обращалась, сведений о регистрации по иному адресу, не предоставляла.
Доводы административного иска о том, что Полетаевым Ю.Т. необоснованно предъявлены исполнительные листы ФС № и ФС № на исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не влияют, поскольку из ответа на судебный запрос Железнодорожному районному суду <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, поскольку данный исполнительный лист был выдан ошибочно.
Таким образом, сведений о том, что исполнительный лист ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, также был выдан ошибочно, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества помещения (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Попову Е.Д. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Гимадеевой Розы Асгатовны - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поповой Е.Д. от 13.03.2026 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества помещения (кадастровый №) по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.С. Коростелева