РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., с участием представителя административных ответчиков <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондракова Сергея Станиславовича к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондраков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем направления запросов и проведении проверки представленной информации.
В обоснование заявленных требований указано, что Кондраков С.С. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 23.10.2024, Генеральная прокуратура Российской Федерации передала жалобу в Прокуратуру Свердловской области. 28.11.2024 Прокуратурой Свердловской области был дан ответ. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку из ответа не усматривается, что доводы административного истца тщательно проверялись по существу вопросов, поставленных в обращении административного истца.
Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
Протокольным определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 22.04.2026 принято к производству уточненное административное исковое заявление административного истца, в котором он просит признать незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращений и не привлечение к административно ответственности отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем указания отделению фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на использовании Федерального закона №210 для ответов на жалобы, обязать административного ответчика провести проверку по доводам административного истца.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квасова К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что по обращениям Кондракова С.С. 06.08.2024, 05.09.2024, 02.11.2024, 10.03.2025 на неправомерности отказа должностных лиц отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в назначении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и другим вопросам, проведены надзорные мероприятие с привлечением прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила из отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области истребованы все необходимые сведения, документы. Полученные сведения из отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области были полными и достаточными, учитывая доводы Кондракова С.С. отделением фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области были направлены запросы в межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области в целях проверки фактических обстоятельств изменения суммы дохода административного истца. Также запросы были направлены в УФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения обращений Кондракову С.С. 28.11.2024 и 24.03.2025 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Административный истец Кондраков С.С., представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Порядок и сроки рассмотрения обращений установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.
Согласно п. 3.4 и п. 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Кондраков С.С. обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на неправомерности отказа должностных лиц отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в назначении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и другим вопросам. 28.11.2024 Прокуратурой Свердловской области был дан ответ.
Прокуратурой Свердловской области проведены надзорные мероприятие с привлечением прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила из отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области истребованы все необходимые сведения, документы. Полученные сведения из отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области были полными и достаточными, учитывая доводы Кондракова С.С. отделением фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области были направлены запросы в межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области в целях проверки фактических обстоятельств изменения суммы дохода административного истца. Также запросы были направлены в УФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения обращений Кондракову С.С. 28.11.2024 и 24.03.2025 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования
В данном случае суд приходит к выводу, что обращение Кондракова С.С. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответ на обращение направлен в адрес Кондракова С.С., что согласуется с п. 5.1 Инструкции и получен последним.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
Таким образом, незаконного бездействия по факту рассмотрения поступившего обращения Кондракова С.С.. и направлению ответа должностными лицами не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.
Несогласие административного истца с ответом должностного лица не свидетельствует о принятии им незаконного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая требование административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем направления запросов и проведении проверки представленной информации, указания отделению фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на использовании Федерального закона №210 для ответов на жалобы, обязании административного ответчика провести проверку по доводам административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку как уже было отмечено ответ Прокуратурой Свердловской области на обращения
Кондракова С.С. даны, при этом несогласие административного истца с ответом должностного лица не является основанием для возложения на обязанности устранить допущенные нарушения прав.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца
Кондракова С.С., которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению, не представлено.
Административный истец Кондраков С.С., связывает необходимость компенсации морального вреда с тем, что он наблюдал как ведомство, которое должно следить за соблюдением закона, само его нарушало, а также то, что из-за бездействия административного ответчика не было привлечено к административной ответственности виновное лицо.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.
В материалы дела административным истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что каким-либо из действий административных ответчиков нарушены его личные неимущественные права и (или) нематериальные блага.
Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления, в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Кондракова С.С. в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Кондракова Сергея Станиславовича к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С.Коростелева