РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Йулдошева Одилбека Обит Угли к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Йулдошев О.О. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решения незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу выдан патент серии 66 №. С ДД.ММ.ГГГГ Йулдошев О.О. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авто-Ном". ДД.ММ.ГГГГ Йулдошеву О.О. стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось.
Йулдошев О.О. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении Йулдошева О.О. незаконным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из соответчиков исключен УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании представитель административного истца Хорошун Д.М. административный иск поддержал. Указала о том, что копия уведомления об осуществлении трудовой деятельности не была направлена в адрес ГУ МВД России по Свердловской области ввиду незнания.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – Балакшина Н.А. возражала против доводов административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности Йулдошевым О.О. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.
Административный истец Йулдошев О.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Йулдошеву О.О. выдан патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Йулдошевым О.О. (работник) и ООО "Авто-Ном" (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого Йулдошев О.О. принимается в ООО "Авто-Ном" на работу водителем автомобиля. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Йулдошев О.О. в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином и копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Йулдошеву О.О. В обоснование принятого решения указано, что Йулдошев О.О. направил ДД.ММ.ГГГГ копию уведомления о заключении договора, поданную через портал Госуслуг, копию заверенной копии трудового договора, опись. Вместе с тем, уведомление об осуществлении трудовой деятельности Йулдошевым О.О. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было. Ввиду непоступления уведомления от Йулдошева О.О., выданный патент серии 66 № был аннулирован.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что Йулдошев О.О. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области копию уведомления и копию трудового договора, судом отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Йулдошев О.О. в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направил только копию заверенной копии трудового договора, копию уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поданного через портал Госуслуг, что подтверждается описью с почтовым идентификатором №, а также документами полученными ГУ МВД России по Свердловской области.
Вопреки доводам административного иска, уведомление об осуществлении трудовой деятельности Йулдошевым О.О. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, из объяснений Йулдошева О.О., представленных в суд, следует, что копия уведомления об осуществлении трудовой деятельности не была направлена в адрес ГУ МВД России по Свердловской области ввиду незнания.
К приложенному к административному иску уведомлению об осуществлении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку сведений о том, что данное уведомление было направлено в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, административным истцом не представлено. Данные обстоятельства согласуются с описью с почтовым идентификатором №, а также поступившими в адрес ГУ МВД России по Свердловской области от административного истца документами, а также письменными объяснениями самого Йулдошева О.О.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 данного Закона.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Йулдошева Одилбека Обит Угли к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным от 24.12.2025 об аннулировании патента.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева