РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Акбарджона Курбоновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов А.К. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения.
В обоснование административного иска указано, что 03.02.2026 административному истцу стало известно, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен, поскольку Ибрагимов А.К. постоянно проживал на территории Российской Федерации с супругой гражданкой Российской Федерации Мирзоевой С.К., совместно воспитывают четверых несовершеннолетних детей, на территории Российской Федерации проживал в собственной квартире, имеет два транспортных средства, осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги и сборы. За все время проживания на территории Российской Федерации противоправных действий не совершал, в связи с чем полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца.
Ибрагимов А.К. просит суд признать незаконным решение МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразршении въезда в Российскую Федерацию.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» Абраменко Д.А.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ МВД России «Нижнетагильское».
В судебном заседании представитель административного истца
Федорова Ю.А. административный иск поддержала. Просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указала о том, что при принятии решения МУ МВД России «Нижнетагильское» не было учтено, что Ибрагимов А.К. совершал административные правонарушения не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Кроме того, совершенные административным истцом административные правонарушения не влекут угрозу безопасности как государству, так и гражданам Российской Федерации. На территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга и несовершеннолетние дети, которых он обеспечивает.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России Холин А.А. возражал против удовлетворения административного иска. Указал о том, что принятое МУ МВД России «Нижнетагильское» решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мирзоева С.К. посредством переводчика Абдукодировой Д.М. пояснила, что брак между Ибрагимовым А.К. и Мирзоевой С.К. заключен в 2021 году, в этом же году въехали на территорию Российской Федерации, в собственности имеется квартира. Также указала о том, что на территории Республики Таджикистан проживают братья супруга и его родители, а также сестра и отец Мирзоевой С.К. В настоящее время супруг проживает в <адрес> у родителей, в собственности которых имеется дом. Пояснила, что в настоящее время супруг не трудоустроен, финансово не помогает, источником средств к существованию на территории Российской Федерации является пособие в размере 64 000 руб. Просила требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Ибрагимов А.К., административный ответчик МУ МВД России «Нижнетагильское», заинтересованное лицо врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» Абраменко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
От административного истца Ибрагимова А.К. и представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.072002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона №115-ФЗ.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что решением МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Ибрагимову А.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Закона №114-ФЗ, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения Ибрагимова А.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.18.15 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данные постановления административным истцом не обжалованы, административные штрафы оплачены.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Неоднократное привлечение Ибрагимова А.К. к административной ответственности свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.
Реализация МУ МВД России «Нижнетагильское» своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным (три раза) в течение одного года совершением административных правонарушений, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то есть противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ибрагимову А.К. является законным и обоснованным, представляет собой соразмерную и необходимую меру реагирования на поведение самого административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, оценивает все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью Ибрагимова А.К., его поведением на территории Российской Федерации.
Ибрагимов А.К. проживает на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации Мирзоевой С.К. (со слов Мирзоевой С.К. в судебном заседании между ними заключен брак в 2021 году, свидетельство о заключении брака в материалы дела не представлено), имеет четверых несовершеннолетних детей.
Мирзоева С.К. являющаяся гражданкой Российской Федерации, посредством переводчика Абдукодировой Д.М. в судебном заседании пояснила, что брак между Ибрагимовым А.К. и Мирзоевой С.К. заключен в 2021 году, в этом же году въехали на территорию Российской Федерации, в собственности Ибрагимова А.К. имеется квартира. Также указала о том, что на территории Республики Таджикистан проживают братья супруга и его родители, а также сестра и отец Мирзоевой С.К. В настоящее время супруг проживает в <адрес> у родителей, в собственности которых имеется дом. Пояснила, что в настоящее время супруг не трудоустроен, финансово не помогает, источником средств к существованию на территории Российской Федерации является пособие в размере 64 000 руб.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно сведений ГУ МВД России по Свердловской области у
Ибрагимова А.К. в собственности три транспортных средства.
Согласно сведений УФНС России по Свердловской области Ибрагимов А.К. являлся индивидуальным предпринимателем, сумма исчисленного налога в 2021 году – 187 914 руб., в 2022 году – 769 108 руб., в 2023 году – 168 824 руб., в 2024 году – 489 руб., в 2025 году – 318 руб.
Из справки по форме ИБД-Ф, сведений из базы данных по учетам СООП следует, что Ибрагимов А.К. также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.
Согласно алфавитной карточке Ибрагимов А.К. за 2025-2026 год неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет
107 административных штрафа.
Указание представителя административного истца о том, что
Ибрагимов А.К. административных правонарушений по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, поскольку транспортные средства были переданы иным лицам, судом не принимается во внимание, поскольку административные штрафы оплачены по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств того, что в судебном порядке было установлено управление транспортных средств иными лицами, либо Ибрагимов А.К. обращался в ЦАФАП до истечения сроков привлечения к административной ответственности с заявлением о привлечении к административной ответственности иных лиц, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что наличие у административного истца на территории России семейных связей, несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, квартиры на праве собственности, безусловно, не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку не наделяло иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации.
Доводы о невозможности проживания Ибрагимова А.К. и его семьи на территории Республики Таджикистан, суд также находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, из представленной в материалы дела выписки на Ибрагимова Абубакр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинических патологических феноменов не зарегистрировано, эквиваленты судорожных припадков не зарегистрированы, каких-либо рекомендаций о прохождении курса лечения на территории Российской Федерации не указано.
Указание о том, что у ребенка диагностирована субклиническая эпилептиформная активность головного мозга, что требует постоянного наблюдения у невролога, регулярного прохождения курсов лечения и как следствие значительных финансовых затрат, объективными доказательствами не подтверждены. Сама по себе справка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может, поскольку данная справка датирована 2022 годом, в то время как в настоящее время прошло уже 4 года, каких-либо документов о том, что в данный период времени ребенком административного истца Ибрагимовым Абубакр были пройдены курсы лечения, в том числе понесены значительные финансовые затраты на данное лечение, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что такое лечение не оказывается на территории Республики Таджикистан.
При этом суд отмечает и тот факт, что близкие родственники административного истца, в том числе родители, а также родные братья проживают на территории Республики Таджикистан.
Суд также полагает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрета на проживание Ибрагимова А.К. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в рамках настоящего публичного спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Ибрагимова Акбарджона Курбоновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным решения от 24.01.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева