РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильпякова Никиты Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, постановления, акта,
УСТАНОВИЛ:
Кильпяков Н.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.) о признании незаконным действий, постановления, акта.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кильпякова Н.В. вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего Кильпякову Н.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Кильпякову Н.В. на праве собственности автомобиля "<иные данные> г.н. № предварительно оценив автомобиль за 600 000 руб.
Кильпяков Н.В. с вынесенным постановлением об аресте имущества и актом о наложении ареста (описи имущества) не согласен, поскольку среднерыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 600 000 руб., в то время как сумму задолженности по исполнительному производству составляет 577 636 руб. 25 коп. Изъятие имущества, стоимость которого более чем в 2,7 раза превышает долг, при наличии у административного истца регулярно подтвержденного дохода является чрезмерной мерой и нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кильпяков Н.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля "<иные данные> г.н. №, отменить постановление об аресте и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству от 27.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Кильпяков Н.В. пояснил, что находился в затруднительном материальном положении, в связи с чем не имел возможность своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время финансовые возможности исполнять обязательства по кредитному договору появились.
При вынесении акта о наложении ареста от 18.03.2026 судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. не учтено, что транспортное средство необходимо истцу для заработка, административный истец работает в такси на данном транспортном средстве. Кроме того, стоимость арестованного имущества составляет 1 600 000 руб., в то время как сумму задолженности по исполнительному производству составляет 577 636 руб. 25 коп.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем
Дрозд К.И. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Кильпякова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 577 636 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе "<иные данные> г.н. № и "<иные данные>", г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно квартиры по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление о взыскании с Кильпякова Н.В. исполнительского сбора в размере 40 434 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кильпякову Н.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства "<иные данные> г.н. № предварительная оценка автомобиля 600 000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)
Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником исполнительной надписи нотариуса, суд не усматривает оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (изъятию автомобиля <иные данные>", г.н. № как следствие суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.
Довод административного истца о том, что арест транспортного средства не соразмерен объему требований взыскателя, не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и как следствие признание незаконным постановления, поскольку сохранение ареста в отношении автомобиля не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Кроме того, данный арест носит характер именно обеспечительный меры, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение должником задолженности по исполнительному производству не производятся.
Кроме того, непосредственно сам составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) носит сугубо информационный характер и в отрыве от содержащихся в нем властных распоряжений каких-либо прав и законных интересов истца не затрагивает.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления и акта при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Кильпякова Никиты Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, постановления, акта отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева