РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Наталии Владимировны к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В.) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наумовой Н.В. денежных средств в размере
3 349 042 руб. 79 коп. С момента возбуждения исполнительного производства Наумовой Н.В. производилось гашение задолженности путем удержания части денежных средств из заработной платы и пенсии. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отказом взыскателя от требований к Наумовой Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наумовой Н.В. исполнительского сбора в сумме 254 643 руб. 39 коп. Наумова Н.В. полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку Наумова Н.В. не имела финансовой возможности с момента возбуждения исполнительного производства в течение 5 дней полностью оплатить сумму задолженности, однако административный истец не уклонялась от внесения, производила гашение суммы долга путем перечисления работодателем на счет ФССП ежемесячных платежей.
Наумова Н.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Наумовой Н.В. исполнительского сбора в сумме 254 643 руб. 39 коп., освободить Наумову Н.В. от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 26.03.2026 из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по Свердловской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель административного истца Брызгалов М.А. административный иск поддержал. Просил освободить Наумову Н.В. от взыскания исполнительского сбора. Указал о том, что он является взыскателем по исполнительному производству. Между ним и Наумовой Н.В. было заключено соглашение, согласно которому определен размер задолженности в сумме
300 000 руб., соглашение исполнено Наумовой Н.В. Размер исполнительского сбора, практически равен размеру задолженности, при этом Наумова Н.В. является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 руб.
В судебное заседание административный истец Наумова Н.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., ГУФССП России по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании солидарно с ООО "Стройкомплект" и Наумовой Н.В. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" задолженности по кредитному договору в размере 3 607 525 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 30 237 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наумовой Н.В. в пользу ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. с Наумовой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 254 643 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов М.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Теряевой Т.В. о смене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на Брызгалова М.А., прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. исполнительное производство №-ИП окончено ввиду погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумовой Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 254 643 руб. 39 коп.
Разрешая требования административного истца Наумовой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Наумовой Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 254 643 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производства в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наумовой Н.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было получено Наумовой Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор №
Из объяснений представителя административного истца Брызгалова М.А. в судебном заседании следует, что Наумова Н.В. знала о том, что возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает административный истец постановление судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Наумовой Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 254 643 руб. 39 коп. является незаконным, поскольку Наумова Н.В. не имела финансовой возможности с момента возбуждения исполнительного производства в течение 5 дней полностью оплатить сумму задолженности, однако административный истец не уклонялась от внесения, гашения суммы долга путем перечисления работодателем на счет ФССП ежемесячных платежей.
Принимая во внимание, что Наумовой Н.В. не оспаривается осведомленность о наличии в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, как указывает сама Наумова Н.В., она не имела финансовой возможности с момента возбуждения исполнительного производства в течение 5 дней полностью оплатить сумму задолженности, при этом размер задолженности был уплачен Наумовой Н.В. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Наумовой Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 254 643 руб. 39 коп. является законным.
Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в рамках данного исполнительного производства денежные средства с Наумовой Н.В. не удерживались, учитывая, размер задолженности, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., а также принимая во внимание, что Наумова Н.В. является пенсионером, размер страховой пенсии по старости не превышает 21 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 254 643 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Наумовой Наталии Владимировны – удовлетворить частично.
Освободить Наумову Наталию Владимировну от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 254 643 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева