РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тютриной К.В., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, установил:
Административный истец ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 2025, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 2025, возбужденному на основании исполнительного листа № от 2025, выданному Калининским районным судом <адрес> по делу №. Согласно решению Калининского районного суда <адрес> по делу № в пользу взыскателя было взыскано: стоимость устранения недостатков 281 400 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по определению стоимости устранения недостатков 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей. 2025 должник в добровольный срок, не превышающий 5 дней, перечислил денежные средства в размере 45 000 рублей на депозит службы приставов в соответствии с платежным поручением №. Указывает, что в постановлении не представлена информация об имеющейся отсрочке исполнения решения суда по Постановлению Правительства РФ № от 2025 в части взыскания неустойки и штрафа, расходов устранения недостатков до 2025 на сумму денежных средств расходов на устранение недостатков 281 400 рублей. 2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 768 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку у должника имелась отсрочка исполнения решения суда до момента окончания действия моратория, а именно до 2025. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 (дело №) иск ФИО5 удовлетворен, с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 281 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по определению стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
2025 на основании исполнительного листа № от 2025, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 326 400 рублей. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения постановления.
Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ и получена адресатом 2025, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.
2025 ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в рамках исполнительного производства перечислил денежные средства в части оплаты судебных расходов в размере 45 000 рублей.
ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» не исполнены требования исполнительного документа в части оплаты стоимости устранения недостатков в размере 281 400 рублей.
2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33768 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2024 года № 326 установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, указанным Постановлением в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, было установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно (абзац 9 пункта 1).
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 года, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 10 пункта 1).
В действующей редакции Постановления от 18 марта 2024 года № 326 отсрочка, предусмотренная абзацем десятым и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 4 и 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 года) до 31 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве. В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2025 года. В случае, если до 30 июня 2025 года судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, данная отсрочка действует до 31 декабря 2025 года. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи, не требуется.
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2025 года) в случае, если до 31 декабря 2025 года судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, данная отсрочка действует до 31 декабря 2026 года. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не требуется.
С учетом изложенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не предусмотрено предоставление по возбужденным исполнительным производствам отсрочки исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в случае, если исполнительный документ предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации.
В таком случае вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с установлением Правительством Российской Федерации особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, подлежит разрешению в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанная правовая позиция содержится в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № №
Таким образом, доводы ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о том, что судебный пристав-исполнитель не мог применить такое исполнительное действие как взыскание исполнительского сбора вследствие наличия у должника отсрочки, предоставленной ему актом Правительства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, апелляционным определением Тюменского областного суда от 2025 ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от 2025 по гражданскому делу № в части взыскания в пользу ФИО5 стоимости устранения недостатков до 2025 включительно.
Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 2025 года в той части, в которой требования исполнительного документа не исполнены.
При этом, с учетом положений части 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ, указанная отсрочка действует до 2025 без необходимости обращения в суд с заявлением о продлении данной отсрочки.
Учитывая данные обстоятельства и нормы права, взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» 2025 исполнительского сбора в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 2025 и с учетом положений части 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ, является преждевременным и не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать постановление от 2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Поскольку судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.
Таким образом, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению с возложением обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения в целях восстановления прав административного истца без возложения конкретных обязанностей, ввиду процессуальной самостоятельности должностных лиц при принятии того или иного решения.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), что следует из ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, дату обращения административного истца в суд с административным иском и его действия по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, доводы об уважительных причинах пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в целях обеспечения защиты прав ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» считает необходимым его ходатайство удовлетворить и восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, пропуск которого при наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав административного истца не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение № от 2025 о перечислении государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей, которая зачтена определением судьи Калининского районного суда <адрес> от 2025 в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего административного иска.
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика УФССП России по <адрес> расходы по уплате госпошлины в сумме 15000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Восстановить срок для подачи административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура».
Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> от 2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП от 2025.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; сообщить об исполнении настоящего решения в Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 2025.
Судья К.В. Тютрина