АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Катайского районного суда Курганской области Бутакова О. А., рассмотрев в городе Катайске Курганской области 10 августа 2026 года единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Спирина Сергея Павловича о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, по частной жалобе Спирина Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 16 июня 2026 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил:
Спирин С. П. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 397407,81 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 62469,99 руб.
Мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области 19 марта 2026 года вынесено определение о возвращении заявления в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
6 мая 2026 года Спирин С. П. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 мая 2026 года Спирину С. П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2026 года частная жалоба Спирина С. П. удовлетворена, определение мирового судьи от 19 марта 2026 года отменено, дело по заявлению Спирина С. П. о выдаче судебного приказа возвращено в суд первой инстанции на стадию принятия.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 16 июня 2026 года отказано в принятии заявления Спирина С. П. о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку не представлены доказательства того, что ООО «Интек» Спирину С. П. начислена, но не выплачена компенсация за задержку выплат. Кроме того, в определении также указано, что представленные заявителем копии документов, на которых он основывает свои требования, не заверены надлежащим образом.
30 июня 2026 года Спирин С. П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 16 июня 2026 года.
Жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствуют доказательства начисления ему ответчиком заработной платы и сумм при увольнении, поэтому он произвел собственный расчет, который приобщил к заявлению о выдаче судебного приказа, а также трудовой договор, дополнительные соглашения и соответствующие приказы. Расчет заявитель подписал сам, также копии указанных документов заверил своей личной подписью. При наличии у суда сомнений относительно достоверности копий документов суд мог предложить стороне по делу предоставить имеющиеся документы. Относительно наличия спора о праве заявитель полагает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что расчет сумм задолженности и компенсации выполнен заявителем на основании трудового договора, дополнительных соглашений и сведений о размерах оплаты труда. Кроме того, работодатель после получения от заявителя копии заявления о выдаче судебного приказа не представил возражений относительно его требований, тем самым согласился с его доводами и суммами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Проверив определение мирового судьи об отказе в принятии заявления Спирина С. П. о выдаче судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу положений абзаца 7 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Заявляя требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате (другим выплатам) в размере 397407,81 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 62469,99 руб., взыскатель представил документы: сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, копии трудового договора от 24.04.2023, приказа от 01.08.2024, дополнительного соглашения от 18.03.2025, расчетных листов за период с января по март 2026 г., а также расчет суммы требований: задолженности по заработной плате за январь - март 2026 г., за май – октябрь 2025 г., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 17.03.2026.
Из заявления Спирина С. П. следует, что заявителем помимо требований о взыскании с должника ООО «Интек» начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, заявлено также требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 62469,99 руб. Однако, доказательств того, что такая компенсация Спирину С. П. работодателем была начислена и не выплачена (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к заявлению не приложено.
Из частной жалобы Спирина С. П. следует, что работодатель не выдал заявителю необходимые документы. В этой связи из содержания заявления и приложенных к нему документов нельзя сделать вывод о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что заверенные им самим копии документов (то есть путем написания на каждом листе «копия верна» с его личной подписью и указанием фамилии и инициалов) можно признать надлежаще заверенными.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено заверение копий документов судьей, в чьем производстве находится дело; органом, от которого исходит подлинник документа (в данном случае - работодателем); нотариусом, в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, к которым заявитель Спирин С. П. не относится.
Также доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства и недостающие документы суд признает необоснованными.
В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Полномочиями по оказанию сторонам содействия в собирании и истребовании доказательств суд наделен при исковом производстве.
Приказной порядок осуществления судопроизводства таких действий не предусматривает.
Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 16 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Спирина Сергея Павловича - без удовлетворения,
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О. А. Бутакова