РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бободжонова Комилджона Каримовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бободжонов К.К. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) признании незаконным отказа, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, однако 12.03.2026 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента административному истцу было отказано. Административный истец с решением об отказе в выдаче патента не согласен, данное решение принято без учета оценки личности административного истца, его положительной характеристики.
Бободжонов К.К. просит суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением от 24.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.
В судебном заседании административный истец Бободжонов К.К. административный иск поддержал в полном объеме. Указал о том, что административные правонарушения произошли в результате неграмотности, при этом административные штрафы уплачены административным истцом.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. против доводов административного иска возражала. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что решение ГУ МВД России по Свердловской области является законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо начальник отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана Бободжонов К.К. обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину Бободжонову К.К., прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании п.п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что административный истец
Бободжонов К.К. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 5 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 4 000 руб.
Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается. Административные штрафы административным истцом оплачены в полоном объеме.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в выдаче Бободжонову К.К. патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.
Также суд не учитывает доводы административного истца о том, что он проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой и матерью.
Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и представленных уполномоченным органом сведений, отказ в выдаче Бободжонову К.К. патента для осуществления трудовой деятельности вытекает из необходимости защиты основ конституционного строя, соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.
Само по себе семейное положение Бободжонова К.К., наличие супруги и матери, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности действий заявителя.
Поэтому суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания (пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ) для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
Оспариваемое решение принято именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании указанных норм законодательства, поэтому суд признает оспариваемое решение законным. Оно принято в пределах полномочий административного ответчика, установленных Административным регламентом. Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.
Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, так как въезд и выезд из Российской Федерации гражданину Таджикистана Бободжонову К.К. не запрещен.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований административному истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Бободжонова Комилджона Каримовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева