РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзохакимова Бахромджона Бозоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мирзохакимов Б.Б. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решений незаконными.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзохакимову Б.Б. стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось.
Мирзохакимов Б.Б. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, вынесенное в отношении Мирзохакимова Б.Б. незаконным; признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.
В судебном заседании административный истец Мирзохакимов Б.Б. и его представитель Самоделкина М.Г. административный иск поддержали. Указал о том, что копия трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности были направлены в адрес ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – Балакшина Н.А. возражала против доводов административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании заинтересованное лицо ИП Мирзохакимов Р.Б. административный иск поддержал. Указал о том, что его супруга <ФИО>5 направила за административного истца трудовой договор и уведомление об осуществлении трудовой деятельности в адрес ГУ МВД России по Свердловской области
Заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзохакимову Б.Б. выдан патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Мирзохакимову Б.Б. В обоснование принятого решения указано, что Мирзохакимов Б.Б. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также отсутствуют сведения о подаче работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что Мирзохакимов Б.Б. своевременно направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области копию трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности, судом отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Вопреки доводам административного иска, уведомление об осуществлении трудовой деятельности Мирзохакимовым Б.Б. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.
Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности по патенту серии 66 № в почтовом отправлении ED361931618RU отсутствовало. В конверте, поступившем ДД.ММ.ГГГГ ED361931618RU находилось: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, копия патента серии 66 №, копия дактилоскопической регистрации и фотографирования АА1103241, копия чека, копия паспорта 401649801, копия миграционной карты, копия регистрации.
Направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Свердловской области трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении Мирзохакимовым Б.Б. возложенной на него обязанности п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ, поскольку как уже было отмечено уведомление об осуществлении трудовой деятельности в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было.
К представленной фотографии описи почтового отправления ED361931618RU согласно которой, в адрес ГУ МВД России по Свердловской области было направлено уведомление, суд относится критически, поскольку оригинал описи не представлен. При этом согласно почтовому конверту ED361931618RU категория отправления была обыкновенная, а не с объявленной ценностью (л.д. 68).
Согласно п.3.1.4 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: - с описью вложения.
В соответствии с п.5.1.1.4 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пп. 4.5, 4.6 Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); - проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; - указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; - написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой; - вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; - опечатать (оклеить) РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с п. 3.2.6 или п. 3.2.7 Порядка; - указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чек-боксе "С описью" на адресном ярлыке отправления; - выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;
Принимая во внимание, что на почтовом конверте ED361931618RU стоит отметка "обыкновенное", а не с "объявленной ценностью", при этом на конверте отсутствует отметка "С описью", учитывая, что ГУ МВД России по Свердловской области поступило почтовое отправление без описи, что согласуется с почтовым конвертом, суд не усматривает оснований доверять представленной административным истцом фотографии описи вложений.
Представленная копия уведомления об осуществлении трудовой деятельности в суд не свидетельствует о направлении Мирзохакимовым Б.Б. данной копии уведомления в адрес административного ответчика в установленные законом сроки.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ.
В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзохакимов Б.Б. подал в адрес ГУ МВД России по Свердловской области заявление о выдаче патента.
Согласно реестру принятых документов для передачи в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № документы Мирзохакимов Б.Б. переданы ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно справке б/н Мирзохакимов Б.Б. отказано в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ по причине п.39.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
В соответствии с п.24 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая во внимание, что ранее выданный Мирзохакимову Б.Б. патент серии 66 № был аннулирован решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзохакимов Б.Б. вправе обратиться за выдачей нового патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение ГУ МВД России по Свердловской области б/н об отказе в приеме заявления об оформлении патента является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Мирзохакимова Бахромджона Бозоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения незаконным от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, о признании решения б/н незаконным об отказе в приеме заявления об оформлении патента.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева