РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") обратилось с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (старший судебный пристав Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворены частично. На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: <адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно расходы на устранение недостатков системы вентиляции в размере 30 321 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день от суммы 30 321 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнения требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 200 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., копировальные расходы в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 70 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских Э.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.
Увеличен срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: : г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении
ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ до 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских С.В.), предмет исполнения: возложить на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанность в срок до 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.
В дальнейшем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. утверждено мировое соглашение согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в полном объеме устранена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик взамен исполнения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производит возмещение истцам стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней; в связи с заключением мирового соглашения истца отказываются от требования к ответчику о возложении на последнего обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также от требований к ответчику о солидарном взыскании неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мирового соглашения, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 100 190 руб.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил.
АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, невозврате излишне взысканных денежных средств, непрекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения;
- обязать старшего судебного пристава Мельникову С.В. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возвратить сумму излишне взысканной неустойки в размере
100 190 руб. 30 коп.
Возражая против удовлетворения административного иска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что сам факт утверждения мирового соглашения судом не является подтверждением исполнения. Обязательства должника по устранению протечки кровли фактически не исполнены, что подтверждается актами осмотра, фотофиксацией. Оснований для возвращения денежных средств должнику не имеется, поскольку размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 600 руб., при этом взыскателям перечислено 796 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Пименов К.А. административный иск поддержал. Просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указала о том, что с заинтересованными лицами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. С какими-либо заявления о наличии новых протечек Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в рамках гарантийных обязательств не обращались. Мировое соглашение исполнено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне удержанные денежные средства подлежат возврату АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. против доводов административного иска возражал. Поддержал отзыв на административное исковое заявление.
В судебном заседании заинтересованное лицо Гладских С.В. против доводов административного иска возражал. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что кровля протекает до настоящего времени, обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире административным истцом не устранены.
Административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гладских Э.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворены частично. На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно расходы на устранение недостатков системы вентиляции в размере 30 321 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день от суммы 30 321 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнения требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 200 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., копировальные расходы в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 70 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских Э.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 13-16).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.
Увеличен срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: : г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении
ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ до 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) (т.1 л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) (т.1 л.д.23-24), предмет исполнения: возложить на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанность в срок до 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда (дело №) и заключением судебной экспертизы Елфимова А.В. № по гражданскому делу № способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "Техноэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №Г (эксперт Елфимов А.В.), дополнениями к заключению эксперта №Г по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т.1 л.д. 72).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. утверждено мировое соглашение согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в полном объеме устранена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик взамен исполнения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производит возмещение истцам стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней; в связи с заключением мирового соглашения истца отказываются от требования к ответчику о возложении на последнего обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также от требований к ответчику о солидарном взыскании неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Указано, прекратить исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мирового соглашения, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 100 190 руб. (т.1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. отказано в удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, взысканных в счет неустойки, поскольку условия п.1 мирового соглашения выполнены должником не в полном объеме. В частности не произведено устранение недостатков на кровле, факт протечки не ликвидирован. Поскольку основное обязательство (ремонт кровли) не исполнено, исполнительное производство не подлежит окончанию, а меры принудительного исполнения в виде взыскания неустойки являются правомерными вплоть до полного устранения нарушений (т.1 л.д. 170).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мирового соглашения, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 100 190 руб. (т.1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. отказано в удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, взысканных в счет неустойки, поскольку условия п.1 мирового соглашения выполнены должником не в полном объеме. В частности не произведено устранение недостатков на кровле, факт протечки не ликвидирован. Поскольку основное обязательство (ремонт кровли) не исполнено, исполнительное производство не подлежит окончанию, а меры принудительного исполнения в виде взыскания неустойки являются правомерными вплоть до полного устранения нарушений (т.1 л.д. 170).
Принимая во внимание, что заявление АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мотивированным постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления.
Несогласие АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившемся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в непрекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Как уже было отмечено, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. утверждено мировое соглашение согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в полном объеме устранена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик взамен исполнения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производит возмещение истцам стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней; в связи с заключением мирового соглашения истца отказываются от требования к ответчику о возложении на последнего обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также от требований к ответчику о солидарном взыскании неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Указано, прекратить исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" произвел выплату денежных средств в пользу Гладских С.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 99).
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончательно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. заключено мировое соглашение в рамках дела № на стадии исполнения, которое утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем лицами, участвующими в деле обжаловано не было, учитывая, что мировое соглашение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительные производства №-ИП и №-ИП по заявлению АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" до настоящего времени не прекращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в непрекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. и заинтересованного лица Гладских С.В. о том, что пункт 1 мирового соглашения выполнены должником не в полном объеме, не произведено устранение недостатков на кровле, факт протечки не ликвидирован, протечки продолжаются по настоящее время, основаны на неверном толковании норма материального права.
Мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства согласовали между собой условия завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего иные их взаимные права и обязанности. Условия мирового соглашения должны отвечать требованиям определенности и исполнимости, поскольку на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения при неисполнении в добровольном порядке его условий также может быть выдан исполнительный документ.
Согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. утверждено мировое соглашение согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в полном объеме устранена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Гарантия на выполненные работы по устранению недостатков, связанных с протечками кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет один год и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что после утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире заинтересованных лиц появились новые недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, не свидетельствует о неисполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и как следствие не является основанием для непрекращения исполнительных производств.
Из объяснений Гладских С.В. в судебном заседании следует, что с какими-либо заявлениями или претензиями в адрес АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" по гарантии, установленной мировым соглашением, заинтересованные лица не обращались.
Суд отмечает, что заинтересованные лица Гладских С.В., Гладских Э.А. не лишены возможности обратиться с какими-либо претензиями к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в период гарантийных обязательств, установленных мировым соглашением, и как следствие не лишены возможности при неисполнении в добровольном порядке условий мирового соглашения получить новый исполнительный документ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся невозврате излишне взысканных денежных средств, суд приходит к следующему.
Как уже было отмечено, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.
Увеличен срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении
ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ до 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 17-19).
Таким образом, неисполнение обязательств по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276 со стороны АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" имело место с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Размер неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащий взысканию с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. составляет 745 600 руб., из расчета 800 руб. х 932 дня.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Гладских С.В., Гладских Э.А. перечислены денежные средства в размере 796 000 руб., перечислено как исполнительский сбор – 93 965 руб. 34 коп., возвращено должнику – 450 000 руб., находится на депозитном счете 24 521 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в пользу взыскателей Гладских С.В., Гладских Э.А. перечислены денежные средства в размере 796 000 руб., при этом размер неустойки составляет 745 600 руб., при этом на депозитном счете находятся 24 521 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о том, что излишний размер взысканных денежных средств составляет 74 921 руб. 78 коп., из расчета: (796 000 руб. - 745 600 руб.) + 24 521 руб. 78 коп., в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся невозврате излишне взысканных денежных средств.
Доводы административного истца о том, что излишний размер взысканных денежных средств составляет 100 190 руб., судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в адрес взыскателей были перечислены денежные средства в большем размере чем отражено в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше чем 796 000 руб., административным истцом в материалы дела не представлено.
Представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 122), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 123), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.124), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.130), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 131), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 139) таковым доказательством являться не могут, поскольку перечислены АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" лично взыскателям Гладских С.В., Гладских Э.А., а не на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.
В случае, перечисления излишних денежных средств в пользу взыскателей по платежным поручениям, как полагает административный истец, АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что его права нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом было установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Оснований возложения обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на старшего судебного пристава
Мельникову С.В. суд не усматривает.
Доводы административного истца о необходимости вынесения частного определения подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.145).
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
Таким образом, требования АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В., выразившееся в невынесении постановлений о прекращении исполнительных производств и невозврате излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева