РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Усольцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андаркулзоды Бободжона Зокирджона к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решений,
УСТАНОВИЛ:
Андаркулзода Б.З. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) признании незаконным решений.
В обоснование административного иска указано, что 02.03.2026
Андаркулзода Б.З. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, однако в оформлении патента было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзоде Б.З. стало известно, что ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 № ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось, поскольку в <адрес> административный истец не работал, переоформил патент в Свердловской области, куда направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Также полагает, что у ГУ МВД России по Свердловской области не было оснований для отказа в оформлении патента.
Андаркулзода Б.З. просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 77 №; признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела ОВТМ УВМД ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в отзыве на административный иск указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по
<адрес> административному истцу Андаркулзоде Б.З. оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности серии 77 №. В целях получения информации об исполнении Андаркулзодой Б.З. обязанности, предусмотренной п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что сведения о подаче им уведомления об осуществлении трудовой деятельности в информационных ресурсах МВД России не значатся, в связи с чем принято решение об аннулировании патента.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзода Б.З. обратился в ФГУП ПВС МВД России по Свердловской области с заявлением на получение патента об осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было отказано в выдаче патента об осуществлении трудовой деятельности на основании п. 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" ввиду того, что ГУ МВД России по <адрес> был аннулирован патент серии 77 №. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. поддержал возражения на административный иск. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что поскольку в базах данных имелись сведения об аннулировании патента серии 77 № оснований для выдачи нового патента у ГУ МВД России по Свердловской области не имелось, несмотря на то, что Андаркулзодой Б.З. были исполнены все возложенные законом обязанности по выданному ему ГУ МВД России по Свердловской области патенту от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 №.
Административный истец Андаркулзода Б.З., представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованные лица ИП Мирзохакимов Р.Б., заместитель начальника отдела ОВТМ УВМД ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела ОВТМ УВМД ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзоде Б.З. выдан патент ГУ МВД России по <адрес> на осуществление трудовой деятельности серии 77 №.
ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзода Б.З. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в данном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент ГУ МВД России по <адрес> серии 77 №.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области выдан Андаркулзоде Б.З. патент на осуществление трудовой деятельности серии 66 №, который был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзоде Б.З. патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 № в дополнительных сведениях в базе данных МВД России была поставлена отметка "в дополнении к патенту серии 77 №". Данная отметка в базе МВД России несет информацию о смене территории.
Из объяснений Андаркулзоды Б.З. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по патенту серии 77 № не работал, трудовые договоры не заключал, произвел только ДД.ММ.ГГГГ уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 8 900 руб., более платежей не производил. При этом получив патент серии 66 №, ежемесячно производил уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, направил в ГУ МВД России по Свердловской области заявление об осуществлении трудовой деятельности.
Из объяснений представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А. в судебных заседаниях следует, что Андаркулзода Б.З. своевременно уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту серии 66 №, направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности, патент серии 66 № был признан недействительным ввиду истечения срока действия патента.
ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании Андаркулзоде Б.З. патента серии 77 №. В обоснование принятого решения указано, что Андаркулзода Б.З. не направил в адрес ГУ МВД России по <адрес> уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Ввиду непоступления уведомления от Андаркулзоды Б.З., выданный патент серии 77 № был аннулирован.
Проанализировав представленные документы, суд не может признать законным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента Андаркулзоде Б.З. серии 77 №.
Согласно п. 17 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее – Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункт 18 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 21 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № результатом предоставления государственной услуги являются: 21.1. Выдача патента. 21.2. Переоформление патента. 21.3. Выдача дубликата патента. 21.4. Выдача патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации. 21.5. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в патенте.21.6. Аннулирование патента.
В соответствии с п. 27.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации иностранный гражданин лично либо через уполномоченную организацию представляет документы, предусмотренные подпунктами 27.1.1 - 27.1.4 пункта 27.
Как уже было отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзода Б.З. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в данном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент ГУ МВД России по <адрес> серии 77 №.
Из объяснений Андаркулзоды Б.З. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по патенту серии 77 № не работал, трудовые договоры не заключал, произвел только ДД.ММ.ГГГГ уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 8 900 руб., более платежей не производил.
Из письма начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзоде Б.З. патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 № в дополнительных сведениях в базе данных МВД России была поставлена отметка "в дополнении к патенту серии 77 №". Данная отметка в базе МВД России несет информацию о смене территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Андаркулзодой Б.З. произведена смена территории субъекта Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что Андаркулзода Б.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО Производственная компания "Урал-контейнер", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Мирзохакимова Р.Б.
Таким образом, Андаркулзода Б.З. осуществлял трудовую деятельность на территории Свердловской области.
Из объяснений представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А. в судебных заседаниях следует, что Андаркулзода Б.З. своевременно уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту серии 66 №, направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности, патент серии 66 № был признан недействительным ввиду истечения срока действия патента, что подтверждается в том, числе сведениями из базы данных МВД России.
Принимая во внимание, что Андаркулзода Б.З. на территории <адрес> не осуществлял трудовую деятельность, при этом получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, а именно Свердловской области (патент серии 66 №), который был выдан в дополнение к патенту серии 77 №, уведомил ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области об осуществлении трудовой деятельности, уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту серии 66 №, патент прекратил свое действие ввиду истечения срока ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД России по
<адрес> не имелось оснований, предусмотренных пп.22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ для аннулирования патента Андаркулзоде Б.З., поскольку обязанность по направлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности
Андаркулзодой Б.З. была исполнена на территории субъекта, где он осуществлял трудовую деятельность, при этом патент серии 66 № был выдан в дополнение к патенту серии 77 №.
Таким образом, суд признает незаконным решение ГУ МВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 77 №.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андаркулзода Б.З. подал в адрес ГУ МВД России по Свердловской области заявление о выдаче патента.
Согласно справке б/н Андаркулзоде Б.З. отказано в приеме заявления об оформлении патента ввиду аннулирования патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №.
В соответствии с п. 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
В соответствии с п.24 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая во внимание, что ГУ МВД России по Свердловской области знал о том, что патент серии 66 № был выдан в дополнение к патенту серии 77 №, при этом Андаркулзодой Б.З. были исполнены возложенные на него обязанности по патенту серии 66 №, при этом патент серии 66 № прекратил свое действие ввиду истечения срока, учитывая, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 77 № признано судом незаконным, суд признает незаконным и решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Андаркулзоды Бободжона Зокирджона – удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №, выданного Андаркулзоде Бободжону Зокирджону.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отказе в оформлении патента Андаркулзоде Бободжону Зокирджону.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева