РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганиева Равшана Эмомалиевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ганиев Р.Э. обратилась с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в феврале 2026 года Ганиев Р.Э. сдал документы для оформления патента, ДД.ММ.ГГГГ Ганиеву Р.Э. отказано в оформлении нового патента, поскольку ранее выданный патент серии 66 № решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось.
Ганиев Р.Э. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 66 № незаконным, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Также просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд.
В судебном заседании представитель административного истца Иванова О.В. административный иск поддержала, просила административный иск удовлетворить. Указала о том, что Ганиев Р.Э. не отправил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об осуществлении трудовой деятельности, поскольку не был осведомлен об этом. Просила учесть, что Ганиев Р.Э. является законопослушным гражданином, желает работать на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика Балакшина Н.А. против административного иска возражала. Указала о том, что Ганиевым Р.Э. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности направлено не было, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.
Административный истец Ганиев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ганиев Р.Э. оспаривает решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве основания для восстановления срока на подачу иска в суд представитель административного истца Иванова О.В. в судебном заседании указала, что о вынесенном решении ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, Ганиев Р.Э. узнал только в феврале 2026 года, когда обратился за оформлением нового патента, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ганиевым Р.Э. решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, при этом как указывает представитель административного истца о вынесенном решении Ганиев Р.Э. узнал только в феврале 2026 года, учитывая, что изначально Ганиев Р.Э. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском на его обращение в суд, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиеву Р.Э выдан патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Яревским М.В. (заказчик) и Ганиевым Р.Э. (подрядчик) заключен договор подряда №б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (маляр) обязуется выполнить по заданию заказчика малярные работы по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Ганиеву Р.Э. В обоснование принятого решения указано, что Ганиев Р.Э. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что Ганиев Р.Э. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности и договор подряда по причине неосведомленности, не являются основанием для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Доводы административного истца о том, что он является законопослушным гражданином, основаны на неверном толковании норм материального права.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Ганиева Равшана Эмомалиевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным от 29.12.2025 об аннулировании патента, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева