РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при помощнике судьи Юрьяновой К.В., с участием представителя административного истца Бурыкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Квартал» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В.) от 27 марта 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 337406/25/66001-ИП, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. (далее – старшего судебного пристава Мельникову С.В.) устранить допущенные нарушения в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения сообщить административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от 16 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 337406/25/66001-ИП о взыскании со Штин А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» задолженности в размере 74 127 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии у Штин А.Ю. в собственности недвижимого имущества. Однако, несмотря на полученные сведения, 27 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным.
Определением от 08 мая 2026 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также Штин А.Ю. – в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного истца Бурыкина Е.Г. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Штин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 28 и 30 апреля 2026 года, заказной почтой 27 апреля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Бурыкину Е.Г., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 названного Закона).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от 16 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 337406/25/66001-ИП с предметом исполнения: взыскание со Штин А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» задолженности в размере 74 127 руб. 64 коп.
Согласно реестру запросов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, получен ответ о наличии у Штин А.Ю. недвижимого имущества, а именно:
- земельный участок площадью 918 м?, <адрес> кадастровый №;
- земельный участок площадью 800 м?, <адрес> кадастровый №;
- земельный участок площадью 1 977 м?, <адрес> кадастровый №:
- помещение площадью 61,30 м?, по <адрес> кадастровый №;
- помещение площадью 82,50 м?, <адрес> кадастровый №;
- помещение площадью 25,10 м?, <адрес> бокс №, кадастровый №.
Наличие в собственности Штин А.Ю. вышеперечисленных объектов недвижимого имущества подтверждается поступившей по судебному запросу выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Задолженность по исполнительному производству должником Штин А.Ю. не погашалась, взыскания по исполнительному производству не производились, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 337406/25/66001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от 27 марта 2026 года исполнительное производство № 337406/25/66001-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства и незаконности оспариваемого постановления.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от 27 марта 2026 года об окончании исполнительного производства № 337406/25/66001-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя Мамонову А.В. и старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанности устранить допущенные нарушения в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения сообщить административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2026 года.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Квартал» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В. от 27 марта 2026 года об окончании исполнительного производства № 337406/25/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер