РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при помощнике судьи Семянниковой С.П., с участием административного истца Субботиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Субботиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Субботина Т.В. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) от 25 марта 2026 года об окончании исполнительного производства № 95942/25/66001-ИП, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.) от 08 апреля 2026 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления от 25 марта 2026 года об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП, приостановить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП до определения в судебном порядке правопреемников должника Сазонтова М.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что Субботина Т.В. является взыскателем по исполнительному производству № 95942/25/66001-ИП о взыскании с Сазонтова М.Н. задолженности в размере 20 300 руб. 25 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец 05 апреля 2026 года обжаловала постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 08 апреля 2026 года Субботина Т.В. получила постановление заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. не представил акт, утвержденный старшим судебным приставом, подтверждающий, что он принял исчерпывающие меры по розыску имущества должника и они оказались безрезультатны, вместе с тем, у должника Сазонтова М.Н. имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также являлся получателем пенсии.
Определением от 08 мая 2026 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.
В судебном заседании административный истец Субботина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., Субботина Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Мясникова Г.А., Сазонтов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками 06 мая 2026 года, электронной почтой 06 мая 2026 года, заказной почтой 14 и 18 апреля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Субботину Т.В., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 названного Закона).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мосман Е.В. от 04 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП с предметом исполнения: взыскание с Сазонтова М.Н. в пользу Субботиной Т.В. задолженности в размере 20 300 руб.
Согласно реестру запросов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, получены ответы о наличии у Сазонтова М.Н. недвижимого имущества, земельных участков, открытых счетах в кредитных организациях, наличии денежных средств на счетах, а также сведения о государственной регистрации смерти Сазонтова М.Н.
Задолженность по исполнительному производству должником Сазонтовым М.Н. не погашалась, взыскания по исполнительному производству не производились.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25 марта 2026 года исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты.
Более того, из материалов дела следует, что 16 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. получены сведения о смерти должника Сазонтова М.Н.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Таким образом, получив сведения о смерти должника Сазонтова М.Н., судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. должен был приостановить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконном окончании исполнительного производства № 95942/25/66001-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25 марта 2026 года об окончании исполнительного производства № 95942/25/66001-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав Субботиной Т.В.
Рассматривая требования в части признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 08 апреля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2026 года Субботина Т.В. обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25 марта 2026 года об окончании исполнительного производства № 95942/25/66001-ИП, возобновить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП, приостановить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП, принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, заявление Субботиной Т.В. от 05 апреля 2026 года содержало требования о совершении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, в том числе о возобновлении и приостановлении исполнительного производства, таким образом, заявление обоснованно рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением по результатам рассмотрения постановления.
08 апреля 2026 года заместителем старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., в удовлетворении жалобы Субботиной Т.В. отказано.
Вместе с тем, постановление заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 08 апреля 2026 года не может быть признано судом законным, поскольку не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по всем доводам, изложенным Субботиной Т.В. в заявлении, не содержит ссылок на закон, правовой аргументации законности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., не дана оценка приложенным к заявлению документам, а именно: свидетельству о праве на наследство по завещанию, свидетельству о регистрации транспортного средства, свидетельству о смерти Сазонтова М.Н.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 08 апреля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы и возлагает на заместителя старшего судебного пристава Лоскутову Н.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав Субботиной Т.В.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления от 25 марта 2026 года об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП, приостановить исполнительное производство № 95942/25/66001-ИП до определения в судебном порядке правопреемников должника Сазонтова М.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Субботиной Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 25 марта 2026 года об окончании исполнительного производства № 95942/25/66001-ИП.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. от 08 апреля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову Н.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер