РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осинцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев Е.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находится исполнительное производство от 11.02.2026 №341677/25/66001-ИП в отношении должника ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург". 17.03.2026 Осинцев Е.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности. Однако до настоящего времени постановление о расчете задолженности вынесено не было. Административный истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. нарушает личные неимущественные права административного истца, административный истец испытывает нравственные страдания.
Осинцев Е.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 17.03.2026 о вынесении постановления о расчете задолженности, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскать с ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Административный истец Осинцев Е.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, о взыскании с ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург" в пользу Осинцева Е.А. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Д.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург" в пользу Осинцева Е.А. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого пункта мирового соглашения с пункта 1.1 по пункт 1.14, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Е.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Осинцева Е.А. удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исправлена сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства на 259 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Осинцева Е.А. о вынесении постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удовлетворено, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. произведен расчет задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исправлена сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства на 259 000 руб., что подтверждается постановлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о расчете задолженности и как следствие не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, постановление вынесено, права и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушены.
Относительно требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На административном истце в силу положений п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Проанализировав нормы ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и такими действиями.
Таким образом, оснований считать, что действие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие невынесению постановления о расчете задолженности до подачи настоящего административного иска в суд, а также вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Осинцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева