РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гребец Артема Константиновича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гребец А.К. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам от 03.10.2023 №320997/24/66001-ИП и №320996/24/66001-ИП. 10.04.2026 судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Административный истец считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства является незаконным. Кроме того, приостановив исполнительное производство №320997/24/66001-ИП, судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. не предпринимает действия для исполнения исполнительного производства №320996/24/66001-ИП.
ИП Гребец А.К. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. от 10.04.2026 о приостановлении исполнительного производства №320997/24/66001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. по исполнению исполнительного производства №320996/24/66001-ИП, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Прошина Е.А. административный иск поддержала, просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" – Арсенов А.И. против доводов административного иска возражал. Указал о том, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2026 по делу №2-5803/2022 приняты обеспечительные меры, ввиду запрета судебным приставам-исполнителям производить взыскание, списание денежных средств в рамках исполнительных производств №320997/24/66001-ИП и №320996/24/66001-ИП.
Административный истец ИП Гребец А.К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с названным Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 названного Закона).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии <иные данные>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Якушкина Д.С. солидарно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора 4 879 200 руб. по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 2 078 527 руб. 40 коп. Далее присвоен номер №-ИП.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии <иные данные>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Якушкиной И.А. солидарно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора 4 879 200 руб. по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 2 078 527 руб. 40 коп. Далее присвоен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по солидарному взысканию. Присвоен номер №-СВ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о приостановлении исполнительных производств удовлетворено. Приостановлены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 03.10.2023
№-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительных листов № ФС 030330201 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 030330200 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № по иску АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" к Якушкину Д.С., Якушкиной И.А. о снижении размера неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено.
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 03.10.2023
№-ИП до подачи ИП Гребец А.К. заявлений о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателей по исполнительным производства №-ИП и №-ИП с Якушкина Д.С., Якушиной И.А. на Гребец А.К.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены.
Согласно сведения, содержащихся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Свердловского областного суда, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" удовлетворено, запрещено судебным-приставам исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга предпринимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в том числе производить арест, списание и фактическое взыскание денежных средств со счетов АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" и/или перечисление денежных средств взыскателю до вынесения судом определения по заявлению о приостановлении указанных исполнительных производств.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 03.10.2023№-ИП до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №, при этом решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрещено судебным-приставам исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга предпринимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП до вынесения судом определения по заявлению о приостановлении указанных исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. по исполнению исполнительного производства №-ИП.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы представителя административного истца о том, что о вынесенном определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Гребец А.К. в полном объеме, как следствие суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Гребец Артема Константиновича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева