РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холикова Умиджона Каримжоновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании незаконным действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Холиков У.К. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю начальника отдела ОВТМ УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Михеевой О.В. (далее – заместитель начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.) о признании незаконным действий, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФГУП "ПВС" МВД РФ с целью подачи документов на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Сотрудники ФГУП "ПВС" МВД РФ приняли у административного истца документы и передали их на рассмотрение в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, однако патент выдан не был, была установлена дата получения патента ДД.ММ.ГГГГ, однако обратившись ДД.ММ.ГГГГ патент выдан не был, была установлена дата получения патента ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получить патент не смог.
Холиков У.К. просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В., выразившееся в невыдаче изготовленного патента по поданным ей документам, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен директор ФГУП "ПВС" МВД РФ филиала Свердловской области Ландин В.Г.
В судебном заседании представитель административного истца
Кельнер М.А. административный иск поддержал. Просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме. Указал о том, что в случае, если Холиков У.К. приедет в ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. против удовлетворения административного иска возражал. Указал о том, что патент готов к выдаче, однако административный истец за ним не является. Полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ГУ МВД России по Свердловской области не имеется. Препятствия со стороны ГУ МВД России по Свердловской области для получения патента отсутствуют.
Административный истец Холиков У.К., административный ответчик ГУ заместитель начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В., заинтересованные лица ФГУП "ПВС" МВД РФ филиала по Свердловской области, директор ФГУП "ПВС" МВД РФ филиала Свердловской области Ландин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п.4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Холиков У.К. обратился в филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ с заявлением об оформлении патента.
ДД.ММ.ГГГГ филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ передал документы на рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. принято решение об оформлении
Холикову У.К. патента.
Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, однако патент выдан не был, была установлена дата получения патента ДД.ММ.ГГГГ, однако обратившись ДД.ММ.ГГГГ патент выдан не был, была установлена дата получения патента ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получить патент не смог.
Как указывает административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, Холиков У.К. за получением патента не являлся, причин не выдавать патент у ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия заместителя начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В., выразившееся в невыдаче изготовленного патента по поданным им документам, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением готового патента, однако в выдаче данного патента было отказано.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из объяснения представителя административного истца в судебном заседании следует, что в случае, если Холиков У.К. приедет в ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца являются субъективным мнением самого административного истца. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы административным истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Холикова Умиджона Каримжоновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании незаконным действия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева