РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Кельнера М.А., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусинова З.Х. к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Невьянский» о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Хусинов З.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указано, что Хусинов З.Х. является гражданином Республики Таджикистан, проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство. 31 марта 2026 года административный истец получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Хусинов З.Х. не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, его супруга и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории.
Определением от 08 мая 2026 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.
Определением от 08 июня 2026 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Невьянский».
В судебном заседании представитель административного истца Кельнер М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение принято без учета длительности проживания Хусинова З.Х. в Российской Федерации, супруга и трое детей административного истца имеют российское гражданство и проживают в Российской Федерации, посещают дошкольные образовательные учреждения. До аннулирования вида на жительство в Российской Федерации Хусинов З.Х. осуществлял официальную трудовую деятельность, оплачивал налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика Холин А.А. возражал против заявленных требований. Указал, что решение является законным и обоснованным, при его принятии учтены все обстоятельства. Аннулирование вида на жительство не препятствует проживанию административного истца в Российской Федерации на ином правовом положении.
Административный истец Хусинов З.Х., административный ответчик МО МВД России «Невьянский», заинтересованное лицо УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой 01 июля 2026 года, электронной почтой 30 июня 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела, что Хусинов З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
На основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 15 марта 2018 года № Хусинову З.Х. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, выдан бланк вида на жительство иностранного гражданина серии № без срока действия.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2026 года аннулирован вид на жительство гражданину Республики Таджикистан Хусинову З.Х. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца два раза в течение года к административной ответственности, а именно: постановлением начальника МО МВД России «Невьянский» от 27 марта 2025 года № о привлечении Хусинова З.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 08 апреля 2025 года; постановлением врио начальника МО МВД России «Невьянский» от 13 августа 2025 года № о привлечении Хусинова З.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, постановление вступило в законную силу 25 августа 2025 года.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Хусинов З.Х. постоянно проживает в Российской Федерации порядка восьми лет, осуществляет официальную трудовую деятельность, уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что подтверждается сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а также справками формы 2-НДФЛ, характеристикой ООО «Стройкреатив», характеристикой старшего УУП Отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу.
Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с семьей – супруга и трое несовершеннолетних детей, имеющие российское гражданство, что подтверждается копией паспорта Хусиновой Р.К., копиями свидетельств о рождении Хусиновой Х.З., Хусинова М.З., Хусиновой Ф.З. Дочь административного истца Хусинова Ф.З. посещает детский сад, положительно характеризуется, что подтверждается характеристикой МАДОУ детский сад № 326.
Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, выявлены 27 марта 2025 года (отсутствие постановки на миграционный учет в течение месяца) и 13 августа 2025 года (нарушение срока предоставления уведомления), при этом, период совершения, характер указанных нарушений, не свидетельствуют о систематическом нарушении административным истцом миграционного законодательства. Доказательств совершения административным истцом после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат. Назначенные наказания Хусиновым З.Х. исполнены, что подтверждается чеками по операции от 27 марта 2025 года и 05 октября 2025 года.
Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения по подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, административным ответчиком при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение административного истца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, информация о которых имелась у административного ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением миграционного органа созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государству, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат.
Императивность положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ не освобождает миграционный орган при принятии решения об аннулировании вида на жительства, выданного иностранному гражданину, учитывать не только наличие предусмотренных законом оснований, но и обстоятельства, связанные с личностью, семейным положением данного гражданина.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2026 года об аннулировании Хусинову З.Х. вида на жительство в Российской Федерации и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хусинова З.Х. удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2026 года об аннулировании Хусинову З.Х. вида на жительство в Российской Федерации.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.