РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Шарифовой М.С., представителя административного истца Гусейнова Э.А., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарифовой М.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Шарифова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 17 февраля 2026 года, решение об аннулировании патента от 27 февраля 2026 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указано, что Шарифова М.С. является гражданкой Республики Таджикистан, временно пребывающей в Российской Федерации, оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Шарифова М.С. легализовала свое пребывание на территории Российской Федерации, получив патент на осуществление трудовой деятельности. Основанием легализации пребывания на территории Российской Федерации послужило привлечение административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, Шарифова М.С. в установленные законом сроки уведомила уполномоченный орган об осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации.
Определением от 08 мая 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.
Административный истец Шарифова М.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить административный иск, указала, что превысила срок пребывания в Российской Федерации, поскольку приехала в Россию в 2025 году, проходила обучение в заочной форме, в связи с чем в учебном заведении ей отказали в выдаче ходатайства о продлении срока пребывания. В 2026 году обратилась с заявлением об оформлении патента, ей сказали, что необходимо заплатить штраф в размере 40 000 руб., она заплатила штраф, и ей выдали патент, работала продавцом-консультантом. В Российской Федерации проживает вместе с мужем и его родителями, в Таджикистане проживают ее родители.
Представитель административного истца Гусейнов Э.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, указал, что Шарифова М.С. приехала в Российскую Федерацию в августе 2025 года, 01 ноября 2025 года покинула Российскую Федерацию и обратилась в миграционный орган для легализации своего правового положения в Российской Федерации, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., после чего ей выдали патент. Таким образом, Шарифова М.С. легализовала свое правовое положение в Российской Федерации, получила патент, на основании которого осуществляла трудовую деятельность.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что привлечение к административной ответственности не исключает возможность вынесения о неразрешении въезда, в случае нарушения срока пребывания в Российской Федерации.
Заинтересованное лицо УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено электронной почтой 30 июня 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2026 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Шарифовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 17 декабря 2028 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось Превышение Шарифовой М.С. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с 12 августа 2025 года по 02 ноября 2025 года – 83 суток, со 02 декабря 2025 года по 17 декабря 2025 года – 16 суток, итого суммарный срок пребывания составил 99 суток, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ и не оспаривается административным истцом Шарифовой М.С.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется. Доказательств невозможности проживания Шарифовой М.С. и членов ее семьи в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.
Супруг административного истца является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, родители Шарифовой М.С. являются гражданами Республики Таджикистан, проживают в стране гражданской принадлежности, таким образом, административным истцом не утрачена связь со страной гражданской принадлежности.
Доводы представителя административного истца Гусейнова Э.А. о том, что Шарифова М.С. легализовала свое положение в Российской Федерации, заплатив штраф и получив патент, не свидетельствуют о незаконности решения о неразерешении въезда.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Шарифовой М.С. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 17 февраля 2026 года.
Кроме того, 27 февраля 2026 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Шарифовой М.С. вынесено решение об аннулировании патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, подпунктом 41.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 05 октября 2020 года №, наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче патента.
Учитывая, что на момент принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области 27 февраля 2026 года имелось неотмененное и непризнанное незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, срок запрета по которому не истек, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Шарифовой М.С. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 февраля 2026 года, суд также не находит оснований для признания незаконным производного от него решения об аннулировании патента, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Шарифовой М.С. о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области от 17 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 27 февраля 2026 года об аннулировании патента, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.