РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Краянской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Софиной Веры Петровны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Софина В.П. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Софина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Софина В.П. обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Однако до настоящего времени заявление о возобновлении исполнительного производства не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Административный истец указывает, судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. необоснованно направила уведомление об отказе подтверждения полномочий, поскольку обращение было подано посредством Госуслуг, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на своевременное получение денежных средств.
Софина В.П. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А., выразившееся в нерасмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размер
3 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В.
Возражая против удовлетворения административного иска судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. в отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в размере 6 520 669 руб. 25 коп. Административный истец не лишена возможности получить самостоятельный исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения.
В судебном заседании Софина В.П. административный иск поддержала. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Указала о том, что оснований для получения нового исполнительного листа не имеется, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен лишь размер задолженности по алиментам, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А., начальник отделения Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Софин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Софина С.Н. в пользу Софиной В.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5 в размере 1/4 части из всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Софина С.Н. в пользу Софиной В.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5 в размере 1/4 части из всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.
Определена задолженность Софина С.Н. по уплате алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 520 669 руб. 25 коп.
С Софина С.Н. в пользу Софиной В.П. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Софина В.П. обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга посредством Госуслуг с заявлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, приложив к заявлению апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ.2026 судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).
Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2021 №8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".
Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).
Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих разрешение ходатайства взыскателя Софиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик направил в адрес суда только отзыв и представил оригиналы исполнительного производства, из которых не усматривается какого-либо ответа на обращение административного истца, каких-либо возражений опровергающих доводы административного истца не представил, что дает основание полагать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ввиду поступившего обращения Софиной В.П. данное обращение было рассмотрено службой судебных приставов в трехдневный срок со дня его поступления, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности уведомления судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и как следствие незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. в нерасмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принимая во внимание, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена задолженность Софина С.Н. по уплате алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 520 669 руб. 25 коп., то есть определена задолженность до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А., выразившееся в невозобновлении исполнительного производства №-ИП ввиду поступившего заявления Софиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о том, что исполнительного производство №-ИП окончено и Софина В.П. не лишена права получить новый исполнительный лист на основании вынесенного апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняются, поскольку как уже было отмечено <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена задолженность Софина С.Н. по уплате алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 520 669 руб. 25 коп., в связи с чем оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется, период определенной задолженности относится к исполнительному производству №-ИП.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Относительно требований административного истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу настоящего административного иска в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что Софиной В.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный иск Софиной В.П. удовлетворен, то с ГУФССП по Свердловской области в пользу Софиной В.П. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Софиной Веры Петровны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Чермных Л.А. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Софиной Веры Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева