РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Краянской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буякевич Сергея Владимировича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буякевич С.В. обратился с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование административного иска указано, что определением Синарского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Буякевич С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ООО "УК ЖК "Адмиральский") была взыскана денежная сумма в размере 18 289 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК ЖК "Адмиральский" о взыскании в пользу Буякевич С.В. денежной суммы в размере 18 289 руб. 24 коп. Заявление административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные законом сроки исполнительное производство в отношении должника не было возбуждено. По данному факту Буякевич С.В. было направлено два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. по поводу не возбуждения исполнительного производства, но в установленные законом срока ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении доказательств направления заявления и исполнительного листа в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были направлены в ГУФССП России по Свердловской области, но в установленные законом сроки ответ не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ Буякевич С.В. направил заявление в ГУФССП России по Свердловской области по поводу не предоставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГУФССП России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте был выслан ответ от ГУФССП России по Свердловской области датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. нужно организовать работу и принять меры по доводам указанным в обращении».
ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга на бездействие судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ в ответе сказано, что жалоба снова передана начальнику Верх-Исетского РОСП для решения вопроса.
Несмотря на все письма и жалобы, до настоящего времени судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не возбудили исполнительное производство, ответа по движению исполнительного документа Буякевич С.В. не получал, о судьбе направленного исполнительного документа ничего не известно, информации по данному поводу ответчиками не представляется.
Буякевич С.В. считает, что должностными лицами Верх-Исетского РОСП нарушены сроки возбуждения, что повлекло грубое нарушение конституционных прав на судебную защиту, на исполнение судебного акта в срок, установленный законом.
Буякевич С.В. с учетом уточненного иска просил суд признать незаконным бездействия Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., взыскать расходы на копирование в размере 1 872 руб.
Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., ФССП России.
В судебном заседании административный истец Буякевич С.В. административный иск поддержал. Просил удовлетворить требования административного иска. Указал о том, что Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбудил исполнительное производство только после обращения с настоящим административным иском в суд. Ввиду длительного невозбуждения исполнительного производства административными ответчиками были причинены моральные и нравственные страдания.
Административные ответчики Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО "УК ЖК "Адмиральский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Следовательно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Синарского районного суда
<адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Буякевич С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу Буякевич С.В. взысканы судебные расходы в размере 18 289 руб. 24 коп. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Буякевич С.В. в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга заказным письмом направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 13-33/2024, о взыскании с ООО «УК ЖК «Адмиральский» денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данные документы получены адресатом: Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Вместе с тем, по результатам заявления Буякевич С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок не вынесено.
ДД.ММ.ГГГГ Буякевич С.В. направил в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга настоящий административный иск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу Буякевич С.В. денежных средств в размере 18 289 руб. 24 коп.
Данное постановление направлено в ЕПГУ в адрес Буякевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. перечислены денежные средства Буякевич С.В. в размере 18 289 руб. 24 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. перечислены денежные средства Буякевич С.В. в размере 18 289 руб. 24 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство уже окончено ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, незаконного бездействия со стороны Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга судом не установлено.
Относительно требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На административном истце в силу положений п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Проанализировав нормы ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и такими действиями.
Таким образом, оснований считать, что действие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по невозбуждению исполнительного производства до подачи настоящего административного иска в суд причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Разрешая требования Буякевич С.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Также административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП возбуждено только после подачи настоящего административного иска в суд, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
Также административным истцом понесены расходы по копированию административного иска в размере 1 872 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данные расходы также признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Буякевич Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Буякевич Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по копированию в размере 1 872 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева