РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вололошиной Ольги Юрьевны к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Волошина О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с должника ООО «Авалон» в пользу Волошиной О.Ю. задолженности. Заявление получено 10.12.2025. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрение должностными лицами вопроса о возбуждении исполни тельного производства, возложить обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, Воллшиной О.Ю. в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с должника ООО «Авалон» в пользу Волошиной О.Ю. задолженности. Однако исполнительное производство своевременно возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.
Согласно уведомлению об отправлении заказной почтовой корреспонденции данное письмо поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 10.12.2025.
По судебному запросу в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2026 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «Авалон» в пользу взыскателя Волоошиной О.Ю. задолженности в размере 904 000 руб.
Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом трехдневного срока.
Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На административного ответчика старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мельникову С.В. в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 16.03.2026, заключенного между ООО ЮК «Грани риска» и Волошиной О.Ю. (заказчик), чеком об оплате 32 000 руб.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его небольшой сложности, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлена квитанция от 08.04.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Вололошиной Ольги Юрьевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании заявления Вололошиной Ольги Юрьевны о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с ООО «Авалон».
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: