РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиамардова Исмоила Рауфовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в Михеевой О.В. о признании незаконным действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сиамардов И.Р. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю начальника отдела ОВТМ УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Михеевой О.В. (далее – заместитель начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В.) о признании незаконным действий, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 03.03.2026 административный истец обратился в ФГУП "ПВС" МВД РФ с целью подачи документов на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Сотрудники ФГУП "ПВС" МВД РФ приняли у административного истца документы и передали их на рассмотрение в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Административный истец 13.03.2026 обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, однако патент выдан не был, была установлена дата получения патента 26.03.2026, однако обратившись 26.03.2026 патент выдан не был, была установлена дата получения патента 09.04.2026, однако 09.04.2026 получить патент не смог.
Сиамардов И.Р. просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В., выразившееся в невыдаче изготовленного патента по поданным ей документам, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании до перерыва 21.05.2026 представитель административного истца Цинк А.В. административный иск поддержал. Указал о том, что ГУ МВД России по Свердловской области не выдает административному истцу патент.
В судебном заседании до перерыва 20.05.2026 представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области
Морозова Н.А. против административного иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала о том, что Сиамардов И.Р. не обращался в ГУ МВД России по Свердловской области за получением готового патента.
После перерыва 20.05.2026 административный истец Сиамардов И.Р., административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, заместитель начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В., заинтересованное лицо Филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п.4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сиамардов И.Р. обратился в филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ с заявлением об оформлении патента.
ДД.ММ.ГГГГ филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ передал документы на рассмотрение в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. принято решение об оформлении Сиамардову И.Р. патента,
Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, однако патент выдан не был, была установлена дата получения патента ДД.ММ.ГГГГ, однако обратившись ДД.ММ.ГГГГ патент выдан не был, была установлена дата получения патента ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получить патент не смог.
Как указывает административный ответчик в возражениях на административный иск, Сиамардов И.Р. за получением патента не являлся с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия заместителя начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В., выразившееся в невыдаче изготовленного патента по поданным им документам, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением готового патента, однако в выдаче данного патента было отказано.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд отмечает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Сиамардовым И.Р. получен патент серии 66 №
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время, невыдача административному истцу Сиамардову И.Р. патента серии 66 №, который в настоящее время получен, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания действий заместителя начальника отдела ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. незаконными и как следствие возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Сиамардова Исмоила Рауфовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в Михеевой О.В. о признании незаконным действия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева