РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чусовой Анны Александровны к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Чусова А.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малининой А.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И.
Как указывает административный истец, с момента предъявления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем так и не проводилась должным образом работа по исполнению, так не направлены обращения на взыскания на имущество, денежных средств, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не установлено фактическое место жительства должника, чем нарушает права взыскателя.
Чусова А.А. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х.
Административный истец Чусова А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., начальник отделения Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Малинина А.А., ФССП России, начальник ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
От административного истца Чусовой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чусовой А.А. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания для возможности организации видеоконференц-связи, однако у судов <адрес> не имеется технической возможности для проведения видеоконференц-связи, что подтверждается ответами судов, с учетом разумных сроков рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для повторного отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Малининой А.А. в пользу Чусовой А.А. задолженность по кредитным платежам в размере 58 500 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС России о счетах должника в ФНС, в ЗАГС о записях актов гражданского состояния, в банки, операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России запрос о счетах должника ИП в ФНС, в ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ запросы операторам сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с Малининой А.А. не взыскивались.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что согласно сведениям Росреестра, МВД России, ЗАГС у Малининой А.А. недвижимое, движимое имущество отсутствует, не имеется сведений о записях актов гражданского состояния, при этом судебным приставом-исполнителем делались неоднократные запросы о должнике, его имуществе, о счетах должника в ФНС, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также вынесенными постановлениями, запросами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как уже было отмечено, судебный пристав-исполнитель сам самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Чусовой А.А. в полном объеме, как следствие суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований Чусовой Анны Александровны к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева